Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8233/2021[77-3776/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., осуждённой Плют Н.М. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Музеника В.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Музеника В.Ю. в интересах Плют Н.М., кассационную жалобу осуждённой Плют Н.М., кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 23.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.06.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шегарского районного суда Томской области от 23.01.2020 года

Плют Наталья Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.01.2020 года. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Яковлева Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по: п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Безденежных Татьяна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по: п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Голделенков С.А, Жаркова Л.И, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.06.2020 года, приговор Шегарского районного суда Томской области от 23.01.2020 года в отношении Плют Н.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Музеник В.Ю, в интересах осуждённой Плют Н.М, просит судебные решения изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Плют Н.М. до достижения её ребенком "данные изъяты" возраста, либо назначить Плют Н.М. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере принята во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка совокупности новых обстоятельств, возникших после вынесения приговора: признание Плют Н.М. своей вины, раскаяния в содеянном и намерения загладить причиненный вред. Указывая на наличие у осуждённой Плют Н.М. тяжелого заболевания, которое хоть и не препятствует отбыванию наказания, однако, может привести к "данные изъяты". Обращает внимание на солидарное частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, что, по мнению адвоката, является смягчающим наказание Плют Н.М. обстоятельством. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют принципу гуманизма, ссылаясь при этом на наказание, назначенное остальным соучастникам деяний, наличие у осуждённой малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осуждённая Плют Н.М, поддерживая доводы кассационной жалобы адвоката, считает приговор суда несправедливым, в виду чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обращает внимание, что непризнание ею вины расценено судом первой инстанции как отягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции не учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, готовность загладить вред и возместить ущерб потерпевшим. Ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, частичное возмещение вреда потерпевшим, наличие ребенка, совокупность всех обстоятельств по делу, считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Плют Н.М, адвоката Музеник В.Ю, в интересах осуждённой Плют Н.М, государственный обвинитель Белозеров А.В. просит данные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. просит судебные решения изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из осуждения Плют Н.М. и Яковлевой Т.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО3), Плют Н.М. и Безденежных Т.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО8) квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное вышеуказанным осуждённым наказание. Полагая, что квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру причиненного преступлением ущерба, и один включает в себя другой, считает, что квалификация действий осужденных по фактам хищения денежных средств ФИО3, ФИО8, как кража, совершенная "с причинением значительного ущерба гражданину", при совершении хищения чужого имущества в крупном размере, является излишней.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённой Плют Н.М. и адвоката Музеника В.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также доводы кассационного представления, и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного осужденной наказания, выступление прокурора Форналь В.С, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалобы и поддержавшей доводы кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Плют Н.М. осуждена: по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яковлева Т.А. осуждена по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Безденежных Т.А. осуждена по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 - за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Плют Н.М, Яковлевой Т.А, Безденежных Т.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Плют Н.М, Яковлевой Т.А, Безденежных Т.А. к совершению преступлений и их виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в том числе: показаниями осуждённых Жарковой Л.И, Яковлевой Т.А, Безденежных Т.А, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищений денежных средств пациентов дома-интерната; показаниями свидетелей, протоколами обыска, выемок, осмотров документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений и правомерно квалифицировал: действия Плют Н.М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО1); действия Яковлевой Т.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО3); действия Безденежных Т.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённых указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённых, не имеется.

По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Плют Н.М, Яковлевой Т.А, Безденежных Т.А. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак, наряду с квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере", относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона, причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно-опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинивших значительный ущерб гражданину.

Наказание Плют Н.М, Яковлевой Т.А. и Безденежных Т.А. за совершение данного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств: у Яковлевой Т.А. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; у Безденежных Т.А. - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; у Плют Н.М. -наличия малолетних детей, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Плют Н.М, Безденежных Т.А. и Яковлевой Т.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Плют Н.М, Безденежных Т.А. и Яковлевой Т.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Судом обоснованно при назначении наказания Яковлевой Т.А. и Безденежных Т.А. были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждение Плют Н.М. о том, что непризнание ею вины расценено судом первой инстанции как отягчающее наказание обстоятельство - надумано и основано на субъективных домыслах осужденной, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований полагать, что установленные смягчающие наказание Плют Н.М. обстоятельства, учтены судом формально при назначении ей наказания, не имеется. Приведенные в кассационных жалобах доводы об ухудшении в местах лишения свободы состояния здоровья осуждённой Плют Н.М, о признании ею вины и раскаянии в содеянном, а также солидарном частичном возмещении ущерба потерпевшим после вынесения приговора, основаниями для вывода о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения и смягчение назначенного Плют Н.М. наказания, не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Плют Н.М. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Плют Н.М. наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не имеется. По мнению судебной коллегии, оснований для применения в отношении Плют Н.М. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не имелось. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Плют Н.М. преступлений, их тяжесть, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.

Приговор в отношении Плют Н.М. был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой Плют Н.М. и её адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и были обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационного представления, кассационных жалоб осуждённой Плют Н.М. и адвоката Музеника В.Ю, в интересах осужденной Плют Н.М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В, кассационные жалобы осуждённой Плют Н.М, адвоката Музеника В.Ю, в интересах осуждённой Плют Н.М, - оставить без удовлетворения.

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 23.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.06.2020 года в отношении Плют Натальи Михайловны, Яковлевой Татьяны Александровны, Безденежных Татьяны Александровны - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. Череватенко Е.А. Чистякова