Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8304/2021[77-3856/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Астахова А.О. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Ломакина В.А., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Астахова А.О. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2020 года

Астахов Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.12.2016 года) по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по: ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО21) к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО28) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области 17.08.2016 года, окончательно Астахову А.О. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 20.06.2019 года по 10.06.2020 года включительно, а также - с 26.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2020 года изменен: из приговора исключено указание суда на сотовые телефоны "Nokia 3110" черного цвета без батареи, IMEI: N, "Fly FF 181" черно-красного цвета, IMEI 1: N, IMEI 2: N, изъятых при внеплановом обыске в сумке Астахова А.О, как на доказательство его виновности в совершенных преступлениях; постановлено освободить Астахова А.О. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО17) в виде 1 года лишения свободы, и от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО21) в виде 1 года лишения свободы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО24), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО25), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО18), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО26), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО19), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО20), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО22), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО28), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО29), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.08.2016 года, окончательно определено Астахову А.О. к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Астахов А.О. просит отменить судебные решения как незаконные. Считает необходимым признать показания потерпевших об опознании его голоса, недопустимыми, полагая, что при их допросе были нарушены требования ст. 190 УПК РФ. Приводит собственный анализ обстоятельств дела, в соответствии с которым просит признать протоколы явок с повинной, а также показания, данные им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами. Высказывает сомнения относительно законности обыска, процедура и порядок проведения которого, по мнению осужденного, были осуществлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а изъятые при этом вещи необоснованно приняты в качестве доказательств его вины. Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанций были необоснованно проигнорированы заявленные им ходатайства, в т.ч. о проведении экспертизы для обнаружения его потожировых следов на письменных показаниях и о проверке показаний свидетелей с использованием "полиграфа". Считает показания свидетеля ФИО9, данные тем в ходе предварительного расследования, недопустимыми. Заявляет, что обвинительный приговор основан на догадках и предположениях, поскольку не был доказан факт распоряжения им похищенными денежными средствами потерпевших. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям, данных им в судебном заседании, подтверждающим его невиновность в совершении преступлений. Выражает несогласие с вынесенными судом постановлениями от 28.12.2020 года и 13.01.2021 года по заявленным им замечаниям на протокол судебного заседания, в котором искажены и не полным образом отражены показания свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якубов А.И. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Астахова А.О. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осужденного Астахова А.О. и его адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, в части воспроизведения информации, сообщенной Астаховым А.О, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Астахов А.О. осужден за совершение покушений на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в т.ч. в отношении потерпевших ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО23, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в т.ч. в отношении потерпевших в отношении потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО29, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Астахову А.О. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, исследовала доказательства стороны обвинения, представляла свои доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Все ходатайства, заявленные сторонами, судебными инстанциями были разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом первой и апелляционной инстанций по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по заявленным стороной защиты ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия. Доводы о невыполнении судами необходимого, по мнению осужденного, "полиграфического" исследования показаний свидетелей, а также - исследования его показаний на наличие потожировых следов, что осужденным расценивается как обстоятельство, указывающее на отсутствие достоверных доказательств его причастности к преступлению, - голословны и основаны на общих рассуждениях автора жалобы и не могут быть приняты во внимание. У суда не имелось оснований для произведения допросов свидетелей с использованием "полиграфа", поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует использование "полиграфа" при проведении следственных и иных процессуальных действий.

Получение экспертного заключения для обнаружения "потожировых следов на письменных показаниях", о необходимости чего указывает осужденный в жалобе, не отвечает критерию относимости доказательств, не входит в предмет доказывания и не вызывалось процессуальной необходимостью по делу. Утверждение автора жалобы об обратном - основано на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарями судебного заседания. Поданные осужденным Астаховым А.О. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений от 28.12.2020 года, 13.01.2021 года. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными решениями суда, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Указание осужденного в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения дословные высказывания допрошенных по делу лиц, не являются основанием для вывода о несоответствии содержания протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть отражены в протоколе обязательно, и в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания.

Причастность Астахова А.О. к инкриминируемым ему деяниям и его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Астахова А.О, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших, путем их обмана; показаниями потерпевших об обстоятельствах телефонных звонков лица, представляющего либо родственником, либо следователем, требующего денежные средства, вследствие чего потерпевшим, находившимся под влиянием обмана, предлагалось перевести или передать денежные средства, утрата которых являлась значительным ущербом, при этом потерпевшие ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, узнали голос Астахова А.О, звонившего им; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, со слов потерпевших узнавших о совершенных преступлениях; показаниями свидетелей ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО37 - работников такси, о поступавших в январе 2019 года звонках от неизвестного мужчины, просившего подъехать на указанный им адрес, забрать деньги, которые им вынесут, а затем - перевести их на указанный звонившим номер, при этом свидетель ФИО38 узнал на аудиозаписи переговоров голос Астахова А.О, как звонившего лица; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО1, ФИО2, об обстоятельствах проведения ОРМ по мошенничествам по схеме "родственник попал в беду", в ходе которого было установлено, что телефонные звонки осуществлялись из исправительного учреждения "адрес" осужденным Астаховым А.О.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками "адрес" и узнавших голос Астахова А.О. на аудиозаписях; показаниями свидетеля ФИО6, в ходе внепланового обыска обнаружившего в вещах Астахова А.О. два мобильных телефона, которые были изъяты; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, отбывавших наказание вместе с Астаховым А.О. и

узнавших на аудиозаписи голос последнего, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что Астахов А.О. в его присутствии признал принадлежность ему голоса, признавая вину в мошенничествах, а свидетель ФИО9 пояснял о том, что, по просьбе Астахова А.О, он связался со своей знакомой ФИО10, которая приобрела сим-карты, а также сообщил данные банковской карты ФИО10, чтобы та осуществляла денежные переводы на другие карты; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения ею по просьбе ФИО9, пяти сим-карт, которые она передала приехавшему за ними парню, после чего через эти сим-карты на ее банковскую карту переводились денежные средства, которыми распоряжался ФИО9 или она по его просьбе и в его интересах, в том числе она переводила денежные средства кому тот указывал; протоколами выемок, осмотров, прослушивания фонограммы, на которой Астахов А.О. узнал свой голос, информацией о движении и переводе денежных средств, заключением эксперта о возможной принадлежности голоса на фонограмме - Астахову А.О, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Астахова А.О, данных им в судебном заседании, к которым обоснованно отнесся критически, как опровергнутым совокупностью доказательств по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного Астахова А.О. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Утверждение осужденного в жалобе о допущенных нарушениях при проведении допросов потерпевших и свидетеля ФИО9, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, в т.ч. показаний Астахова А.О, потерпевших, свидетелей, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания сотрудников правоохранительных органов ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО4, об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от осужденного Астахова А.О, которые, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 06.02.2004 года, N1068-О от 19.06.2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Поэтому показания данных свидетелей: ФИО39, ФИО1, ФИО2, ФИО4, относительно сведений, которые им стали известны из беседы с Астаховым А.О. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Астахова А.О. и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы осужденного о незаконности проведенного внепланового обыска в ИК и последующего изъятия вещей Астахова А.О, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, исключившего из приговора указание суда на сотовые телефоны, изъятые при проведения данного обыска в сумке Астахова А.О, как на доказательство его виновности в совершенных преступлениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Астахова А.О.: в отношении ФИО17, ФИО21 - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО23 - по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО29 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов осужденного о непричастности того к совершению преступлений, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Наказание Астахову А.О. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и объяснений в ходе предварительного следствия, явки с повинной, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Астахову А.О. и влияющие на его справедливость, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года), были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Астахову А.О, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Астахову А.О. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года) наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для его снижения, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе и аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Астахова А.О. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Иных, кроме вышеуказанного, оснований для вмешательства в приговор суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Астахова А.О. - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.11.2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 18.02.2021 года в отношении Астахова Антона Олеговича - изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Ощепкова Н.А, Бухтоярова Е.Ю, Колташева Д.Ю, Шестаева О.С, в части воспроизведения сведений, сообщенных им Астаховым А.О, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в отношении Астахова Антона Олеговича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. ЧереватенкоЕ.А. Чистякова