Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8320/2021[77-3792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Череватенко Н.Е., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Форналь В.С., осуждённого Терпугова П.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Равинской Э.А., при секретаре Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Терпугова П.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020 года

Терпугов Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N59 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 27.02.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 07.03.2018 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 18.06.2018 года по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2018 года) к 320 часам обязательных работ;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 31.07.2018 года от 31.07.2018 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2018 года) к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 19.10.2018 года по ч. 3 ст. 30 и п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; постановлением Омского районного суда Омской области от 10.06.2019 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2018 года) окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден 27.12.2019 года по отбытии наказания, осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.03.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.03.2018 года, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 04.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21.12.2020 года, приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Терпугов П.Е. просит судебные решения отменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что суд при отмене условного осуждения по приговору от 07.03.2018 года, не учел, что данная судимость уже была погашена, тем самым неверно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Также считает, что судом не были надлежащим образом взяты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, не были применены положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Терпугова П.Е. прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Терпугова П.Е. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Терпугова П.Е. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Терпугов П.Е. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Терпугову П.Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Терпугова П.Е. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Терпугова П.Е, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и подтвержденными Терпуговым П.Е, об обстоятельствах хищения им имущества из хозяйственной постройки, куда он проник, проделав отверстие в стене; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения из его хозпостройки оборудования и инструментов; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о действиях Терпугова П.Е. по погрузке оборудования и инструментов и их сдачи в пункте приема металла; протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, проверки показаний на месте и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терпугова П.Е. в совершении инкриминированного ему преступления. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Терпугова П.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств преступления, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Наказание Терпугову П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния беременности его сожительницы, состояния здоровья осужденного и его близких, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Терпугова П.Е. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Необходимость назначения осуждённому Терпугову П.Е. наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, личности виновного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Терпугову П.Е. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Терпугову П.Е, помимо установленных судом первой инстанции, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Терпугову П.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение Терпугова П.Е. о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Терпугов П.Е. осужден обжалуемым приговором совершено в период с 06.02.2020 года по 07.02.2020 года, т.е. в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.03.2018 года. Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мотивировав свое решение, отменил условное осуждение Терпугову П.Е. по приговору от 07.03.2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Данных об отбывании наказания, назначенного приговором от 07.03.2018 года, материалы дела не содержат. Доводы жалобы осужденного о необходимости произведения льготного зачета времени его содержания под стражей, как и о том, что на момент совершения преступления судимость по приговору от 07.03.2018 года являлась погашенной, - основаны на ошибочном толковании положений действующего уголовного закона.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, в полном объеме проверены доводы апелляционной осуждённого Терпугова П.Е, аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Терпугова П.Е. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 21.12.2020 года в отношении Терпугова Павла Евгеньевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Н.Е. ЧереватенкоЕ.А. Чистякова