Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8348/2021[77-3875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова В.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 2 июля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года

Крайнов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО4 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО5 в мае 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО6 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО7 в июне 2015 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработка ежемесячно 15 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО8 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО9 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО10 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО11 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО12 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО13 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО14 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО15 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО16 в январе 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО17 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО18 в январе 2016 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО19 в январе 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО19 в марте 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО5 в апреле 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО20 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО21 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО22 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО23 в июне 2016 года за проставление экзамена по "Технической термодинамике" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО23 в июне 2016 года за проставление экзамена по "Тепломассообмену" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО7 в июне 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО18 в июне 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО24 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО16 в ноябре 2016 года к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО25 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО26 в ноябре-декабре 2016 года за проставление экзамена по "Технической термодинамике" к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО26 в ноябре-декабре 2016 года за проставление экзамена по "Тепломассобмену" к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО27 в декабре 2016 года за проставление экзамена по "Технической термодинамике" к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО27 в декабре 2016 года за проставление экзамена по "Тепломассобмену" к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО28 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО29 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО30 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 440 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО31 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО32 к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить Крайнова А.В. от назначенного наказания, по эпизоду получения взятки от ФИО33 в июне 2015 года по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2017 года до 12 сентября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Время нахождения под домашним арестом с 13 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 2 июля 2020 года приговор в части осуждения Крайнова А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г. N 97-ФЗ) по эпизоду получения взятки от ФИО9 отменен.

Производство по делу по эпизоду получения взятки от ФИО9 постановлено прекратить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено признать за Крайновым А.В. в указанной части право на реабилитацию.

Постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении Крайнову А.В. наказания по эпизоду получения взятки от ФИО11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 880 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года.

По правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Крайнову А.В. постановлено назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 975 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крайнова А.В. постановлено отменить, взять под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступление осужденного Крайнова А.В. и адвоката Щербакова В.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, Крайнов А.В. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника тридцать пять взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, а также в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с марта 2015 года по 14 апреля 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. не оспаривая квалификации действий Крайнова А.В, указывает, что суд при определении осужденному дополнительного наказания сроком на 4 года в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью по преступлениям квалифицированным ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), совершенных до июля 2016 года допустил нарушения ст. 47 УК РФ, поскольку превысил максимальный предел, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Кроме того отмечает, что в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО39, осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, в размере 1430 рублей, и суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме. Однако, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, заявление адвоката и постановление о выплате вознаграждения адвокату не исследовалось, требования ст. 132 УПК РФ Крайнову А.В. не разъяснялись, вопрос о наличии либо о отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек у Крайнова А.В. не выяснялся, что повлекло нарушение гарантированных осужденному уголовно-процессуальным законом прав.

Также обращает внимание на ошибочно указанное судом апелляционной инстанции основание прекращения уголовного преследования в отношении Крайнова А.В. по эпизоду получения взятки от Воронцова P.C, поскольку прекращая уголовное преследование в отношении осужденного в связи с отсутствием события преступления, суд второй инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения сослался на п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающие в качестве оснований прекращения уголовного дела, соответственно, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления и отсутствие в деянии состава преступления.

Просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью как по преступлениям квалифицированным ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), совершенных до июля 2016 года, так и по совокупности преступлений. Исключить указание на прекращение производства по делу по эпизоду получения взятки от Воронцова P.C. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указать на его прекращение на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Отменить судебные решения в части взыскания с Крайнова А.В. процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков В.А. в интересах осужденного Крайнова А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Подробно анализируя показания свидетеля ФИО37, указывает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены материалами дела, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что последний оговорил Крайнова А.В, а суд в свою очередь не принял это во внимание. Считает, что ФИО37, действительно брал деньги со студентов-заочников, вводя их в заблуждение о том, что за деньги проставит экзамены у Крайнова А.В, не ставя в известность последнего.

Приходит к выводу о несостоятельности показаний всех свидетелей студентов-заочников о том, что они не однократно более трех-пяти раз не могли сдать индивидуальные домашние задания. Отмечает, что судебными инстанциями не обоснованно отказано в проведении в отношении Крайнова А.В. и всех свидетелей психофизиологической экспертизы, что не позволило выяснить кто из участников процесса говорит правду.

Приводит доводы о фальсификации подписей Крайнова А.В. в протоколе его личного досмотра и в протоколе изъятия денежных средств у ФИО1 Отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора между ФИО37 и Крайновым А.В, которая плохого качества и по мнению автора жалобы является сфальсифицированной.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с непричастностью Крайнова А.В. к совершению преступлений.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката, осужденный Крайнов А.В. указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что нет объективного изложения доводов, отсутствует оценка доводов защиты в приговоре с привязкой к реальным обстоятельствам дела и подтверждающим его невиновность. Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ в связи с копированием доказательств из обвинительного заключения. Полагает, что суд апелляционной инстанции не полно проверил доводы апелляционной жалобы формально подошел к рассмотрению материалов дела, ограничил его право на выступление с последним словом. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Отмечает отсутствие акта экспертного исследования N 0273/2019, приобщенного к материалам в суде второй инстанции.

Также обращает внимание, что в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции принимали участие трое судей, однако копия выписки из апелляционного определения, была подписана, только одним судьей.

Отмечает, что копия апелляционного определения ему была вручена спустя полтора месяца. Кроме того, обращает внимание, что ему было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, что является нарушением его права на защиту. Помимо этого, указывает, что он был лишен права на заявление ходатайства о приобщении к уголовному делу цифровой аудиозаписи судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, которую проводила защита. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении всех основных экспертиз. Отмечает ненадлежащее рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания.

на нарушения судом требований ст. 259 УПК РФ, в связи с отсутствием части аудиопротокола.

От государственного обвинителя ФИО38 поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката ФИО36, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждения в кассационной жалобе о невиновности Крайнова А.В. в преступлениях, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Крайнова А.В. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Позиция адвоката, подробно изложенная в кассационной жалобе об оговоре Крайнова А.В. свидетелем ФИО37, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Крайнова А.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Утверждение адвоката о том, что показания ФИО37 ложные, поскольку он при подготовке оперативного эксперимента не смог указать точный адрес места жительства Крайнова А.В, является несостоятельным. То обстоятельство, что свидетель не смог указать точный адрес, о недостоверности его показаний не свидетельствует.

Довод защиты о том, что допрошенные свидетели поясняли, что им не было известно, передавал ли ФИО37 денежные средства Крайнову А.В, не влияют на выводы суда о его виновности.

Утверждение адвоката в части пояснений студентов о невозможности неоднократно, более трех-пяти раз сдать индивидуальные домашние задания и экзамены Крайнову А.В. несостоятельно, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного, не установлено, а доводы жалобы о наличии таковых являются безосновательными.

Доводы защитника о нарушениях закона при составлении протоколов личного досмотра и изъятия, выразившихся в том, что подписи Крайнова А.В. в них "зеркальные" и ему не принадлежат, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Оснований для назначения фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора между ФИО37 и Крайновым А.В, полученной в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО37, суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели, поскольку принадлежность реплик осужденному и указанному свидетелю установлена судами путем анализа совокупности доказательств, в том числе детализации телефонных соединений ФИО37, его показаний, а также по результатам прослушивания аудиозаписи в судебном заседании. Неудовлетворительное, по мнению адвоката, качество аудиозаписи достаточным основанием для назначения экспертизы не является. Содержание телефонных переговоров установлено в ходе ее прослушивания следователем и судом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крайнова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Крайнова А.В. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Крайнова А.В. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Крайнова А.В. проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

То обстоятельство, что в апелляционном определении судом указано на проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, а не сотрудниками УФСБ, представляет техническую ошибку и вопреки рассуждениям осужденного не влияет на квалификацию деяний и не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Крайнова А.В. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. При таких обстоятельствах доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Как следует из представленных материалов, 17 июля 2019 года председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Крайновым А.В, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением в нем убедительных мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что на определенном этапе судебного разбирательства, в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ, сторона защиты по собственной инициативе вела аудиозапись, не возлагает на суд обязанность по прослушиванию аудиозаписи судебного заседания. В соответствии со ст. 241 ч. 5 и ст. 259 УПК РФ судья 17 июля 2019 года правомерно отказал в приобщении к материалам уголовного дела DVD-диска с аудиозаписью судебных заседаний, с мотивами отказа судебная коллегия соглашается и, кроме того, считает необходимым отметить, что это связано с установлением их подлинности, а это, в свою очередь, требует совершения конкретных действий с соблюдением определенной процедуры.

Основное наказание Крайнову А.В, с учетом апелляционного определения, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, его активную работу на научном поприще и наличие у него в связи с этим наград, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями, изложенными в п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного Крайнова А.В, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. Доводы о формальном рассмотрении апелляционных жалоб, являются несостоятельными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражены ход и последовательность судебного разбирательства действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Ссылки осужденного на то, что судом апелляционной инстанции приобщен акт экспертного исследования N 0273/2019, не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому указанное исследование не приобщалось к материалам дела, что отражено в апелляционном определении. Доводы осужденного о том, что председательствующий в суде апелляционной инстанции прерывал его выступление в последнем слове, опровергаются протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, замечания на который не приносились, несмотря на то что такое право сторонам было разъяснено судом.

Утверждение осужденного о нарушении его прав на оказание юридической помощи при подготовке к последнему слову в суде второй инстанции противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому осужденный Крайнов А.В. выступил с последним словом с развернутой речью, заявлений о неготовности к выступлению не высказывал.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Представленная осужденному копия выписки апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Томского областного суда от 02 июля 2020 года заверена надлежащим образом одним из судей Томского областного суда, принимавшим участие в рассмотрении апелляционных жалоб и представления. Утверждение осужденного об отсутствии в выписке апелляционного определения подписей всех судей основано на ошибочном представлении о необходимости заверения указанной копии всеми тремя судьями, входившими в состав судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, судебной коллегией не установлено.

Нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что судом ограничено его право на получение протокола судебного заседания и аудиопротокола суда апелляционной инстанции и подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции окончено 02 июля 2020 года, как следует из материалов дела, в установленный законом срок осужденный с ходатайством о получении протокола судебного заседания не обращался. Ничто не препятствовало осужденному в установленный законом срок заявить о своем желании ознакомиться протоколом и, в случае необходимости, принести на него замечания.

Наличие в деле ответа судьи от 11 августа 2020 года на ходатайство Крайнова А.В. о получении протокола и аудиопротокола судебного заседания, и неознакомление при таких обстоятельствах осужденного с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая, что приговор уже находился в стадии исполнения, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, и не является основанием для отмены апелляционного определения.

Не нарушено право осужденного на защиту в ознакомлении с материалами дела на стадии исполнения приговора, поскольку судом первой инстанции ему правомерно разъяснено о возможности очередного ознакомления с материалами уголовного дела через защитника или иное доверенное лицо, в связи с тем, что сам осужденный находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Оснований для признания принятых судьей решений по данным вопросам, необъективными, незаконными и необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Получение осужденным копии апелляционного определения 18 августа 2020 года, на что обращает внимание осужденный в отзыве на кассационную жалобу защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность указанного судебного решения.

Нарушений требований уголовного закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Крайнова А.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежит изменению по доводам кассационного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ при назначении данного вида наказания в качестве дополнительного его срок может составлять от 6 месяцев до 3 лет.

На момент совершения до июля 2016 года 23 преступлений, ч. 3 ст. 290 УК РФ действовала в редакции Федерального Закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ и не предусматривала дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из приговора, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Крайновым А.В. преступлений и данные о его личности, занимаемую должность в период совершения преступления, пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Крайнову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью. Квалифицируя действия осужденного по 23 преступлениям, совершенным до июля 2016 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) при определении срока указанного дополнительного наказания, суд превысил его максимальный предел, установленный ч. 2 ст. 47 УК РФ, назначив его сроком 4 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем назначенный по указанным преступлениям срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью подлежит снижению, а доводы кассационного представления - удовлетворению.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о взыскании с осужденного Крайнова А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату ФИО39 по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1430 рублей. При этом оснований для освобождения от процессуальных издержек не установил.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов Крайнова А.В. на предварительном следствии по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО39 По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате адвокату ФИО39 1430 рублей из средств финансово-экономического отдела СУ СК РФ по "адрес" (т. 7 л.д. 56).

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ Крайнову А.В. разъяснены не были, постановление следователя, а также заявление об оплате адвоката суд не исследовал и мнение Крайнова А.В. по данному вопросу не выяснил, не исследовал его имущественное положение.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, в связи с этим судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение в отношении Крайнова А.В. в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета подлежащим отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении, действительно, в описательно-мотивировочной и в резолютивных частях апелляционного определения указано на прекращение производства по делу по эпизоду получения взятки от Воронцова P.C. за неустановлением события преступления, однако на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что свидетельствует о технической ошибке, и нуждается в уточнении.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении осужденного Крайнова Александра Валерьевича изменить.

Назначенный осужденному Крайнову А.В. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью снизить до 2 лет 6 месяцев, по эпизодам получения взяток от ФИО4, ФИО5 в мае 2015 года и в апреле 2016 года, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в январе 2016 года, ФИО17, ФИО18 в январе 2016 года и в июне 2016 года, ФИО19 в январе 2016 года и в марте 2016 года, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в июне 2016 года (2 эпизода), ФИО40 в июне 2016 года, квалифицированных по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ).

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Крайнову А.В. назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 975 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 2 июля 2020 года в отношении осужденного Крайнова Александра Валерьевича уточнить, считать, что производство по эпизоду получения взятки от Воронцова P.C. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанные выше судебные решения в части взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 1430 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щербакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева