Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8366/2021[77-3906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Катамана О.Б, осужденного Калугина А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Калугина А.А. под стражей с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года приговор изменен:

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО5 в части изложения им признательных показаний Калугина А.А. о нанесении последним ударов ножом ФИО6

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и доказательства заключения судебно-медицинского эксперта N 2478 от 10 сентября 2020 года о наличии повреждений на теле трупа ФИО6 повлекшего смерть вместо "непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правых подключичных артерий и вены, постановлено указать "проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правых подключичных артерии и вены".

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о непризнании Калугиным А.А. вины при совершении указанного преступления.

Снижено назначенное наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей необходимым отменить судебные решения по доводам кассационного представления, выступления осужденного Калугина А.А. и адвоката Катамана О.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калугин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с судебными решениями по делу в связи с допущенными существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что по результатам судебного следствия действия осужденного Калугина А.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В то же время при принятии такого решения судом не учтено, что о наличии у Калугина А.А. умысла, направленного на лишение жизни ФИО6, свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, показания эксперта, согласно которым обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения находятся в области расположения жизненно важных органов "данные изъяты". Кроме этого, осужденный несмотря на причинённые им повреждения и состояние потерпевшего, сопровождающееся кровотечением, скрылся с места происшествия и не предпринял никаких мер для оказания помощи, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого и заключением эксперта. Настаивает на наличие в действиях Калугина А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что суд изменив юридическую оценку действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния проигнорировал наличие квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Катаман О.Б. в интересах осужденного Калугина А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду того, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно внес в описательно-мотивировочную часть приговора указание на "проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правых подключичных артерии и вены", так как согласно заключению эксперта N 2478 от 10 сентября 2020 года и показаниям эксперта ФИО10 указанные повреждения относятся к непроникающим.

Кроме того, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о причастности Калугина А.А. к совершению преступления, поскольку обвинение основано лишь на его первоначальных показаниях, данных им под психологическим давлением сотрудников полиции. Отмечает, что сопоставление признательных показаний Калугина А.А. и выводов эксперта, данных в заключении и показаниях в судебном заседании, свидетельствует о самооговоре Калугина А.А, который не наносил телесных повреждений потерпевшему.

Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих вину Калугина А.А. в совершении преступления, так как не были установлены очевидцы нанесения телесных повреждений ФИО6, орудие преступление не обнаружено. Выводы суда о времени смерти потерпевшего опровергаются заключением эксперта. Полагает, что наличие следов крови на одежде Калугина А.А, той же группы, что у погибшего, носит предположительный характер о принадлежности этой крови ФИО6 и может свидетельствовать о происхождении этой крови от других людей с аналогичной группой крови.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Калугин А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы уголовного дела, ставит по сомнение допустимость акта применения служебной собаки от 19 августа 2020 года, выражает несогласие с выводами суда о времени смерти потерпевшего, отмечает, что не доказан мотив совершения преступления, нет описания места происшествия, и приходит к выводу, что доводы обвинения не подтверждены доказательствами, а основаны лишь на первоначальных его показаниях, которые опровергаются показаниями эксперта и свидетелей. Указывает о своей непричастности к совершению преступления и просит приговор и апелляционное определение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Ковальский Д.А. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По приговору суда Калугин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления, должны соответствовать правовой квалификации.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными.

Названное требование уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении Калугина А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не выполнено, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о форме вины Калугина А.А. относительно совершенного им противоправного деяния.

Кроме того, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органами предварительного следствия при описании объективной стороны убийства, инкриминируемого Калугину А.А, содержится указание на использование в качестве оружия ножа и нанесение им не менее 7 ударов, от которых потерпевший скончался.

Суд, изменив юридическую оценку действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния и квалификации не указал на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на заключение эксперта от 10 сентября 2020 года N2478. Оценивая исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключение эксперта от 10 сентября 2020 года N2478 о наличии у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении смерти потерпевшего в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правых подключичных артерий и вены, осложненного развитием геморрагического шока. При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании о технической ошибке в выводах экспертизы и указания на колото-резанное ранение как проникающего.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении Калугина А.А. приговор подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий Калугина А.А, доводы жалоб адвоката и осужденного о непричастности Калугина А.А. к преступлению, о недоказанности вины, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в связи с отменой приговора и апелляционного определения и направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Калугин А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда до начала нового рассмотрения уголовного дела, в материалах уголовного дела нет сведений о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, находит необходимым избрать Калугину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Наличие у Калугина А.А. места жительства не позволяет рассчитывать на возможность обеспечения его явки в суд и надлежащего поведения посредством иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Калугина Алексея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Калугину Алексею Александровичу, "данные изъяты" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 23 декабря 2021 года включительно.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева