Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8445/2021[77-3788/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Самойлова Ю.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Вязигиной Н.В, защитника

Кочетковой Е.Л, осужденного

Данилова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Данилова В.Н. его защитника Кочеткову Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Вязигиной Н.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, Данилов Вадим Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

25 сентября 2014 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК ПФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

7 мая 2015 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

20 мая 2015 года Центральным районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 октября 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожденный 1 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, изменен, уточнено, что в действиях осужденного усматривается простой рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно указано в приговоре, снижено назначенное наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Данилов В.Н. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено 18 февраля 2020 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Данилов В.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что свои первоначальные показания им были даны ввиду применения недозволенных методов ведения следствия.

Выдвигает версию о своей непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Данилов В.Н. совершил незаконный сбыт наркотического средства, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Данилова В.Н. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах сбыта наркотического средства. Данные показания Данилов В.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания свидетеля М. об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Также суд сослался на показания свидетеля Ф. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением М.; свидетелей Ш. и Е. участвовавших в качестве понятых при осмотре транспортного средства, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с содержимым порошкообразного вещества.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены вид и размер наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Данилова В.Н, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Данилова В.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы кассационной жалобы о применении к Данилову В.Н. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Данилову В.Н. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Данилов В.Н. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Данилова В.Н. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Данилова В.Н, как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Данилова В.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Данилова В.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Данилову В.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Данилова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова Ю.В. Самойлов