Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8507/2021[77-3884/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Пономаренко С.А, осужденной

Михайловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника Пономаренко С.А, осужденной Михайловой О.Ф. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Михайлову О.Ф, ее защитника Пономаренко С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года

Михайлова Оксана Фановна, "данные изъяты"

судимая:

28 августа 2013 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года отбывание назначенного Михайловой О.Ф. наказание отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 год окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года изменен, Исключено из осуждения Михайловой О.Ф. по ч. 3 ст. 228 УК РФ незаконное хранение наркотического средства, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие явки с повинной и с применением ст. 64 УК РФ смягчено назначенное по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 августа 2013 год и окончательно определено 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Михайлова О.Ф. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 мая 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Пономаренко С.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Михайловой О.Ф. в совершении инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с квалификацией действия Михайловой О.Ф.

Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что действия Михайловой О.Ф. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку размер наркотического средства изъятого у Михайловой О.Ф. как указывает автор жалобы должен был быть определен как крупный размер как по весу наркотического средства "данные изъяты", так и по весу смеси содержащей в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты".

Неправильная юридическая оценка действий Михайловой О.Ф. по мнению автора жалобы повлияла на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

С учетом изложенных доводов жалобы в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года изменить, переквалифицировать действия Михайловой О.Ф. с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденная Михайлова О.Ф, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность ее вины в совершении инкриминируемом ей деянии, приводя доводы аналогичные доводам защитника Пономаренко С.А. приведенным в его кассационной жалобе, выражает несогласие с квалификацией ее действий.

Анализируя представленные, стороной обвинения доказательства, в том числе справку об исследовании, заключение эксперта и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что ее действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С четом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Михайлова О.Ф. совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Михайловой О.Ф. суд сослался на ее показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Л. об обстоятельствах проведения личного досмотра Михайловой О.Ф, в ходе которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовые отрезки с порошкообразным веществом.

Также суд сослался на показания свидетелей Ф. и ФИО9 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Михайловой О.Ф.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлен размер и вид наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Михайловой О.Ф, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Михайловой О.Ф. по ч. 3 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Мнение осужденной Михайловой О.Ф. и ее защитника Пономаренко С.А. о порядке определения размера наркотических средств при незаконных операциях с ними противоречит разъяснениям указанным в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Михайловой О.Ф. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Михайловой О.Ф. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящих жалобах, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Пономаренко С.А, осужденной Михайловой О.Ф. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова И.В. Павлова