Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8622/2021[77-3953/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

с участием адвоката Покровской Н.В.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Омского областного суда от 14 января 2021 года.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2012 года Советским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2013 года мировым судьей судебного участка N 33 Тюкалинского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2012 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 преступление) освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, снижено наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до1 года 7 месяцев лишения свободы;

- 30 января 2013 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 января 2013 года) к 2 годам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно 18 февраля 2014 года на срок 9 месяцев 28 дней. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2020 года зачтено в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 7 мая 2013 года периоды времени содержания под стражей. Считается освобожденным 18 февраля 2014 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

- 4 августа 2014 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июня 2017 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 8 июня 2017 года на 3 месяца 4 дня;

- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 августа 2014 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 19 февраля 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 31 октября 2017 года с наказанием по приговору от 2 октября 2017 года назначено1 год 6 месяцев лишения свободы;

- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 31 октября 2017 года и от 23 октября 2017 года (по постановлению от 19 февраля 2018 года)) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 мая 2019 года по отбытии срока;

- 12 августа 2019 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 19 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года (4 месяца 24 месяца), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскан в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 13500 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, мнение адвоката Покровской Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, возражавшей против доводов представления, выступление прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище 21 июля 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания, просит учесть наличие у него заболеваний, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Бутерина В.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. считает судебные решения незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона при исчислении отбытой части наказания по предыдущему приговору и определении осуждённому окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Автор представления считает, что указанное повлекло назначение ФИО1 по совокупности приговоров чрезмерно мягкого наказания и просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях осуждённый ФИО1 просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что по уголовному делу допущены нарушения, относящиеся к неправильному применению судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Эти требования закона при назначении осужденному наказания по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в полной мере судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Особенной части.

По правилам ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18 декабря 2018 года), при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено судом в порядке ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы по приговору от Центрального районного суда г. Омска от 12 августа 2019 года, которое, как указал суд в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, составляло 4 месяца 24 дня.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 года ФИО1 20 июля 2020 года освобожден из мест лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2019 года ограничением свободы на срок 8 месяцев 19 дней, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы. 22 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя неотбытый срок наказания, мотивируя свои выводы, суд пришел к выводу о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя расценивать как его самовольное отсутствие по месту жительства (ч. 3 ст. 49 УК РФ), а п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 18 декабря 2018 года), как ухудшающий положение осуждённого расширительному толкованию и применению не подлежит.

Однако указанный вывод сделан судом без учета требований ч. 2 ст. 49 УИК РФ, в соответствии с которой в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд неправильно определилнеотбытую часть наказания, необоснованно сократив ее, что повлекло неправильное назначение окончательного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленное нарушение является существенными, повлиявшими на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку отражает неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осуждённого, ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранено ввиду отсутствия апелляционного представления по данным доводам.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обжалуемого приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 с направлением данного уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное нарушение, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, одновременно, не допуская произвольного ухудшения положения осуждённого в процессе повторного судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что он обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Отменить приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Омского областного суда от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 23 декабря 2021 года.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко