Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8659/2021[77-3841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитников

Бахышова Р.Д, Кривопаловой И.В, осужденного

Арямкина Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Хитяник Т.Н. в защиту осужденного Арямкина Д.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Арямкина Д.Д, его защитника Бахышова Р.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года

Арямкин Данил Дмитриевич, "данные изъяты"

"адрес", осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

С Арямкина Д.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 1000000 рублей, в пользу Е1 1850000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года изменен, назначено Арямкину Д.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Арямкина Д.Д. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 16 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Хитяник Т.Н. в защиту осужденного Арямкина Д.Д. оспаривает обоснованность осуждения Арямкина Д.Д. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрическую экспертизы, справку о результатах химико-токсикологического исследования, заключение судебно-медицинской экспертизы, показание свидетеля Л. и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Арямкиным Д.Д. преступления в состоянии (наркотического, алкогольного) опьянения в приговоре не приведено.

Считает, что судебное следствие судом было проведено с обвинительным уклоном, поскольку ряд ходатайств, в том числе о назначении комплексной судебной экспертизы были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, считает назначенное наказание не справедливым вследствие его чрезмерной суровости. полагает, что при наличии смягчающих по делу обстоятельств, имелись основания для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на те обстоятельства, что суд при назначении наказания не учел поведение пассажира нарушившего требования п. 2.1.2 правил дорожного движения и спровоцировавшего конфликтную ситуацию во время управления транспортного средства Арямкиным Д.Д.

Также выражает несогласие с решением в части компенсации морального вреда, считая ее завышенной и не основанной на нормах материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению доводов жалобы отнесся формально.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Арямкин Д.Д. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Е2, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Арямкина Д.Д. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные показания Арямкин Д.Д. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшей Е. и свидетеля Е3 о смерти Е2; свидетеля К. об обстоятельствах управления Арямкиным Д.Д. транспортным средством; свидетелей Д, Б. ставших очевидцами дорожно-транспортного происшествия; свидетелей Л, В, В1, Ч, А. о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений Е2, а также причина его смерти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которым у Армямкина Д.Д. установлено состояние опьянения; заключениями экспертов которыми установлено, что Армямкин Д.Д. располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Армянкина Д.Д, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Арямкина Д.Д. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Хитяник Т.Н, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих (алкогольное, наркотическое) опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Арямкина Д.Д. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признания акта N 225/1 от 16 марта 2020 года и справки N 225/1 от 16 марта 2020 года недопустимым доказательством, по делу не установлено и к жалобе защитника Хитяник Т.Н. не представлено.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялось утверждения стороны защиты о неупотреблении Арямкиным Д.Д. наркотических средств, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении комплексной судебной экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Арямкина Д.Д. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Арямкина Д.Д. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения пассажира К, выразившееся в несоблюдении последней конкретных пунктов правил, поскольку Арямкин Д.Д, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, при возникновении опасностей для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Назначенное Арямкину Д.Д. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется в связи со следующим.

Законодатель, закрепив в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

Взыскивая с осужденного перечисленной выше суммы в качестве компенсации морального вреда суды учли, что гибель Е2 является для Е, Е1 необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Е, Е1 нравственных страданий, в связи с обстоятельствами произошедшего.

Суды приняли во внимание, что переживания Е, Е1, связанные с гибелью Е2, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели родственника подтверждают наличие таких страданий.

При этом, осужденный каких-либо доказательств, подтверждающих, что его материальное положение делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере, представлено не было.

Учитывая изложенное, размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда определен с учетом принципа справедливости, природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Указанные положения применяются в случае избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия до вступления приговора в законную силу.

С учетом изменений, внесенных в приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года, в части установления вида исправительного учреждения подлежащего к отбытию осужденным Арямкиным Д.Д, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в части определения льготного исчисления зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При таких данных, время содержания Арямкина Д.Д под стражей под стражей в период с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года и с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2021 года в отношении осужденного Арямкина Д.Д. изменить, на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Арямкина Д.Д. под стражей в период с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года и с 27 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 12 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова И.В. Павлова