Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8661/2021[77-3840/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарасова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года

Тарасов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 декабря 2013 года Омским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 июня 2016 года по отбытию срока;

- 23 марта 2018 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 мая 2020 года по отбытии срока;

- 2 февраля 2020 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

С Тарасова А.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6 650 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 18:40 часов 14 октября до 08:30 часов 15 октября 2020 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Тарасов А.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, и излагая свою версию, оценивая собственные показания, отмечает отсутствие доказательств указывающих на то, что хищение имущества совершено им, наличие отпечатков пальцев обнаруженных в доме, объясняется тем, что он действительно был внутри дома без цели хищения, однако окно он не разбивал, отмечает, что его могли разбить иные лица, как и другие лица могли похитить имущество указанное в обвинительном заключении. Считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Указывает, что в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции, он оговорил себя, признав вину в совершении кражи. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит судебные решения в отношении Тарасова А.А. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302 - 307, 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Тарасова А.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств: показаниям самого осужденного Тарасова А.А, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично; показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о том, что именно Тарасов А.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, показаниям свидетелей и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Тарасова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Доводы Тарасова А.А. о том, что он не совершал хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, суд первой инстанции оценил и верно опроверг со ссылкой на показания самого Тарасова А.А. на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что Тарасов А.А. давал показания в результате недозволенных методов ведения следствия и был лишен возможности свободно избирать свою позицию относительно обстоятельств случившегося, излагать показания по своему усмотрению не имеется. Последующие показания осужденного Тарасова А.А. о невиновности в совершении преступления, обоснованно оценены судом как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенные действия.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному Тарасову А.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом общественной опасности совершенного Тарасовым А.А. преступления суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

По своему размеру назначенное Тарасову А.А. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Тарасова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тарасова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова