Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8789/2021[77-3968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рожнева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года

Рожнев Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 июля 2015 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 8 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 ноября 2016 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

- 12 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

- наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни;

- отягчающее наказание обстоятельство - совершение Рожневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание Рожневым А.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчено назначенное наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Рожнева А.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рожнев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рожнев А.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Утверждает об оставлении судом без внимания таких смягчающих его наказание обстоятельств, как наличие инвалидности, аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с установлением ему инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Овсянникова О.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Рожневым А.В.

Виновность Рожнева А.В. подтверждается как признательными показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Правовая оценка действиям Рожнева А.В, квалифицированных судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Рожневу А.В. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд признал смягчающими наказание Рожнева А.В. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение потерпевшему извинений, возврат принадлежащего потерпевшему имущества, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и его близких родственников, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, Установление у Рожнева А.В. инвалидности после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона при назначении осужденному наказания и не влечет пересмотра приговора в кассационном порядке, при том, что состояние здоровья Рожнева А.В. было учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рожневу А.В. и повторному учету не подлежит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Рожнева А.В. по делу не усматривается.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Рожневу А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Рассматривая доводы осужденного Рожнева А.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что осужденному разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Осужденный Рожнев А.В. в судебном заседании от услуг защитника ФИО11 не отказывался, заявление последнего о выплате ему вознаграждения за защиту интересов в суде осужденного Рожнева А.В. заявлено и обсуждалось в присутствии самого Рожнева А.В, как и исследовались постановления следователя о выплате вознаграждения адвоката ФИО12 и ФИО13 на предварительном расследовании. При этом Рожнев А.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ввиду отсутствия у него денежных средств. Между тем каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Рожнева А.В. на момент вынесения приговора, материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2021 года в отношении Рожнева Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рожнева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова