Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8828/2021[77-4004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клопова Е.Д, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 января 2021 года, которым

Клопов Егор Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 08 июня 2017 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "а, г" ч. 2 ст.161, п. "а, б" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25 января 2019 года по отбытии срока

-осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клопову Е.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Клопова Е. Д. в пользу ФИО26 В. И. 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО10 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Клопова Е.Д, кассационного представления прокурора, выступление адвоката Кондуковой Л.А. поддержавшей доводы жалобы осужденного и не возражавшей против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об удовлетворении кассационного представления частично, в части признания явки с повинной по ч.1 ст.159 УК РФ, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетвоерния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клопов Е.Д. признан виновным и осужден за совершение двух краж, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а также хищение денежных средств путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клопов Е.Д. оспаривает причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств его вины. Указывает, что умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО27 возник после того, как он вошел в квартиру, в связи с чем неверно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между ним и потерпевшей ФИО28 являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает квалификацию и доказанность вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства: явку с повинной, его поведение после совершения преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие "данные изъяты" у него и его супруги, малолетнего ребенка на иждивении. С учетом всех смягчающих обстоятельств, у суда были все основания назначить более мягкое наказание. На основании изложенного просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Клопова Е.Д. прокурор Ленинского административного округа г.Омска Т.П. Сидоренко приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, а также квалификацию содеянного, полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Как следует из материалов уголовного дела 15 января 2020 года в ОП N 4 УМВД России по г..Омску зарегистрировано заявление ФИО29 В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, в период с 13-00 до 16-40 часов похитившего принадлежащей ей блендер стоимостью 2 500 рублей. Была проведена доследственная проверка, однако в деле отсутствуют сведения, о том, что правоохранительные органы располагали какими- либо сведениями о причастности к краже Клопова Е.Д, до получения от него объяснений. Более того, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту хищения блендера из объяснений Клопова Е.Д. выявлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Заявление ФИО30 получено 17.01.2020 года в день дачи Клоповым объяснений об обстоятельствах совершения мошенничества. При таких обстоятельствах, сообщения Клопова Е.Д. о совершенных им преступлениях в отношении ФИО31 В.И. оформленные в виде объяснений, являются явкой с повинной и подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Между тем, наказание за указанные деяния Клопову Е.Д. назначено без учета данного обстоятельства, что повлияло на рассмотрение вопроса о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит признать смягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО32 Е.Д. явку с повинной. С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Клопову Е.Д. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Клопова Е.Д, кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы Клопова Е.Д. выводы суда о его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на показаниях самого осужденного Клопова Е.Д. данными в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших ФИО33 В.И, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, данных протоколов места происшествия, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми, на которые ссылается в жалобе осужденный, не имелось.

Показания осужденного Клопова Е.Д. данные им на предварительном следствии обоснованно суд положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, протоколы допроса составлены надлежащим образом, зафиксировано, что они подписаны после прочтения Клоповым и его защитником, замечания, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Клопова, осужденный и его защитник не подавали.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не ссылался в приговоре на протокол очной ставки между ним и потерпевшей ФИО34.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Клопова Е.Д. дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак хищения - с незаконным проникновением в жилище нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что Клопов Е.Д. в квартиру, где проживала ФИО38 вернулся именно с целью хищения имущества.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту хищения блендера, принадлежащего потерпевшей ФИО35 оперативными сотрудниками ОП N 4 УМВД России по г.Омску непосредственно из объяснений Клопова Е.Д. от 17 января 2020 года выявлено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, что следует из рапорта начальника ОРПТО ОП N 4 УМВД России по г. Омску (т.1 л.д.79).

Заявление ФИО36 В.И. по данному факту получено 17 января 2020 года, то есть в тот же день, когда Клопов Е.Д. дал объяснения, содержащее исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшей мошеннических действий.

При таких обстоятельствах сообщение Клопова Е.Д. оформленное в виде объяснения, является явкой повинной и подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не усматривается

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по факту совершения кражи имущества ФИО37 В.И. у суда не имелось, поскольку причастность Клопова Е.Д. к совершению кражи имущества была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подверждается рапортом оперуполмоченного ОУР ОП N4 УМВД России по г.Омску от 15.01.2019 года, после чего Клопов Е.Д. был опрошен по обстоятельствам дела 17.01.2019 года. (т.1 л.д.35;37).

При этом, дача признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления учтена судом как активное способствование расследованию преступления.

Наказание назначенное Клопову Е.Д. является справедливым и соразмерным содеянному, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Клопова Е.Д. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ст. 73 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установили судебная коллегия таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Клоповым Е.Д. преступлений и приведенные в приговоре сведения о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом вносимых изменений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Клопова Егора Дмитриевича изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку Клопова Е.Д. с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Клопова Е.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко