Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8830/2021[77-3850/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Суворовой Н.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Романова Е.С, осужденного Камалеева В.В, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камалеева В.В. о пересмотре приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Камалеева В.В. и его адвоката Романова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 г.

Камалеев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" (судимость погашена) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом "адрес" (судимость погашена) (с учетом постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом "адрес" (судимость погашена) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом "адрес" (судимость погашена) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района "адрес" по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N Анжеро-Судженского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Камалееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Камалееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Камалееву В.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено Камалееву В.В. в окончательное наказание срок наказания, отбытый им по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Камалеев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалеев В.В. выражает несогласие с постановленными решения ввиду их незаконности, необоснованности и чрезмерно сурового наказания. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: протокол обыска (выемки) составлен с нарушением закона, так как указанный в протоколе понятой ФИО6 на самом деле не участвовал в данном следственном действии, ни в каких протоколах не расписывался, так как в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС ОМВД России по "адрес", будучи привлеченным в административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на 10 суток, что он пояснил при допросе в судебном заседании. Однако, суд не придал этому никакого значения, а поверил следователю ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что понятой ФИО6 в следственном действии участвовал, при составлении протокола документы, удостоверяющие личность, не просила предъявить, данные о личности понятых записала с их слов. Обращает внимание, что ФИО6 в судебном заседании не был предъявлен протокол обыска/выемки для обозрения и сличения его подписи на факт их подлинности. Данных о том, что ФИО6 выводился из ИВС для участия в следственных действиях, в материалах дела нет. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне и предвзятости суда, чем нарушены установленные Европейским Судом положения Конвенции о защите прав и свобод человека. Просит исключить из числа доказатель протокол обыска/выемки с участием ФИО6, постановить справедливый приговор и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кель Д.А. просит постановленные в отношении Камалеева В.В. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Камалеева В.В, мотивированы выводы о квалификации преступления, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Так, выводы суда о виновности Камалеева В.В. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения им кражи, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения преступления и причиненном ущербе, на заключениях экспертиз и других письменных материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, в том числе протоколу обыска/выемки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО7, понятых ФИО11, ФИО13 судом была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, проверенная также судом апелляционной инстанции, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного, по сути, направлены на переоценку исследованных доказательств и документов, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, решение вопроса о виде и размере назначаемого судом наказания не ставится в зависимость от результатов оценки допустимости каких-либо доказательств, в связи с чем законность процедуры выемки не может влиять на размер назначенного наказания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Камалеева В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Камалеева В.В. не усматривается.

Наказание, назначенное Камалееву В.В, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Камалеева В.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, все смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и не установилоснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом мотивировано и правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены все доводы, приводимые в апелляционных жалобах. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. в отношении Камалеева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Н.В. Суворова