Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8856/2021[77-3999/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Изотова А.М, адвоката Ломакина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Изотова Алексея Михайловича и дополнения к ней на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Изотова А.М. и адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года

Изотов Алексей Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 марта 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изотов А.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Изотов А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены сфальсифицированные результаты ОРД, имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

Осужденный считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, что лишило его права предоставить доказательства невиновности в инкриминируемых преступлениях. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недопустимости заключений экспертов N, N в качестве доказательств. Ссылаясь на экспертизы N, указывает, что его лишили прав, указанных в ст. 198 УПК РФ, в том числе ознакомиться с постановлениями о назначении указанных экспертиз до их проведения. Указывает, что протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта N подписан представителем опеки ФИО34, которая действовала незаконно на основании доверенности N. Указанная доверенность не дает прав на участие в следственных действиях по уголовным делам и не дает прав заверять подписью протоколы следственных действий.

Утверждает, что следователем было проигнорировано заключение СПЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, своевременно не подано в суд ходатайство о направлении его на принудительное лечение, не приостановлено предварительное следствие по делу. Суд не исследовал это обстоятельство и не принял во внимание тот факт, что в период с 7 марта 2018 года до 25 сентября 2018 года он находился в состоянии "данные изъяты", в связи с чем проведенные в этот период следственные действия с его участием не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО23, однако в суде данный свидетель допрошена не была, и ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашены. При это указывает, что с данным свидетелем ранее он не знаком, очная ставка с ФИО23 не проводилась, в связи с чем его лишили права оспорить ее показания.

Автор кассационной жалобы считает, что в приговоре не имеется доказательств, подтверждающих факт приобретения им наркотиков, а также отсутствуют доказательства того, что обнаруженные у ФИО23 наркотики она получила именно из его рук. Обращает внимание на то, что отпечатков пальцев ни на одном предмете не обнаружено, ни одного видеоматериала не представлено. По мнению осужденного, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения. При этом из скопированных текстов показаний свидетелей удалены фразы, которые создают неустранимые противоречия.

Считает, что ОРМ "наблюдение" является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ, Конституции РФ, Федерального Закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ об ОРД, Приказа от 27 сентября 2013 года N776 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд". Указывает, что в материалах дела не представлено постановление на проведение ОРМ "наблюдение", подписанное руководителем и зарегистрированное в установленном законом порядке, не представлен рапорт о поступившем сообщении, принятом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, все сведения, указанные в рапорте основаны только на словах оперативного сотрудника. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает, что данные лица очевидцами встречи Изотова А.М. и ФИО23 не являлись. При этом указывает, что показания оперативного сотрудника о ходе и результатах ОРМ не являются надлежащим способом передачи сведений об ОРД следователю или в суд, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств.

Также считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, так как он не содержит никаких сведений, указывающих на совершение преступлений. Обращает внимание на то, что во время проведения личного досмотра он находился в наручниках, при его досмотре ничего запрещенного обнаруженного не было. При этом утверждает, что у него были изъяты принадлежащие жене деньги в сумме 8500 рублей, из которых 4000 рублей были похищены сотрудниками полиции, а 4500 рублей следователь под расписку вернул жене. Считает, что обыск в отношении него был произведен при отсутствии на то оснований, с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Указывает, что протокол задержания составлен с нарушением требований УПК РФ, не отмечены время и место задержания, задержание производилось в отсутствие технических средств фиксации. ОРМ "обследование жилища" также проведено незаконно, без понятых, сотрудники, не имея мотивированного постановления на проведение данного ОРМ, без разрешения жильцов, проникли в дом. Указывает, что суд не обеспечил возможность проведения очной ставки ФИО9 с ним и со свидетелями, а также допрос свидетеля ФИО11

По мнению осужденного, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании не были исследованы непосредственно сами фонограммы и диски детализации звонков, достоверность сведений в содержании фонограмм и детализаций звонков судом не проверена, сам он в прослушивании фонограмм участия не принимал, фоноскопическая экспертиза проведена не была, оригиналы дисков в суд не представлены, причастность фонограмм к нему основана сугубо на предположении следователя, постановление следователя на проведение ОРМ "ПТП" в отношении него в суд не представлено.

Утверждает, что постановление N72 от 7 марта 2018 года о проверке законности производства ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности" является незаконным, поскольку на печатном бланке указанного постановления отсутствует синяя печать суда, отсутствуют данные секретаря, нарушен процессуальный порядок установленный законом при вынесении данного решения, копия данного постановления не вручена под роспись участникам судопроизводства, не установлено, когда, кем и где именно был изготовлен бланк постановления. Полагает, что постановление на проведение вышеуказанного ОРМ, которое находится в материалах дела, является поддельным документом.

Кроме того, осужденный указывает, что судом при вынесении приговора не было принято во внимание наличие у него "данные изъяты", а также наличие двоих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Изотова А.М. и.о. прокурора района Богомолов А.И. просит приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Изотова А.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется. Порядок привлечения Изотова А.М. в качестве обвиняемого соблюден (т.3 л.д.181-192).

Постановленный в отношении Изотова А.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии каждого из преступлений, причастности к ним осужденного Изотова А.М, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Изотовым А.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности Изотова А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, наличии оснований для его оправдания, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению выводы суда оснований не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Изотова А.М. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обоснованно суд привел в приговоре и признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО13, об обстоятельствах приобретения им 6 марта 2018 года наркотических средств у ФИО23, осуществляющей сбыт наркотических средств совместно с мужчиной по имени ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО23 и ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля ФИО19 (ФИО36) об обстоятельствах и результатах проведенных с ее участием обследования жилого помещения и транспортных средств 6 марта 2018 года и 16 марта 2018 года, свидетеля ФИО20, присутствовавшей при проведении обследования жилого помещения по адресу "адрес" совместно с ФИО19

Принятые судом в качестве достоверных показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все существенные противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены. Отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО21, ФИО14, ФИО20, данным ими в ходе предварительного следствия, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, оснований для оговора Изотова А.М. судом обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания ФИО23 в приговоре не приведены и не использовались в качестве доказательств виновности Изотова А.М.

Суд оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, являющихся сотрудниками правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к сбыту наркотических средств, их изобличению и задержанию, показания следователя ФИО22 об обстоятельствах проведения следственных действий по делу и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Допрошены свидетели в том числе с целью проверки доводов стороны защиты об имевших место нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Также судом обоснованно приведены в приговоре и другие допустимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений в частности: данные, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, где, в числе прочих, зафиксированы разговоры между ФИО37, Изотовым и ФИО38, Изотовым и иными лицами, данными протокола осмотра детализации телефонных соединений 6 марта 2018 года, согласно которым ФИО23 со своего абонентского номера неоднократно созванивалась с Изотовым и ФИО39

Вывод суда о нахождении в пользовании у Изотова телефонов с абонентскими номерами "данные изъяты", в отношении которых производилось прослушивание телефонных переговоров и была истребована детализация, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе результатами проведения личного досмотра Изотова, в ходе которого у него изъяты два телефона с сим-картами, сведениями из ПАО "Сбербанк" об открытом на имя Изотова А.М. клиентском счете и подключенном к нему мобильном банке и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Изотова А.М. подтверждается также заключениями проведенных по делу химических экспертиз о виде и количестве изъятых наркотических средств и психотропных веществ и другими доказательствами, содержание которых достаточно полно и подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалоб при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Судом обоснованно учтено, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации либо фальсификации доказательств, как об этом указано в доводах жалобы, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Изотова А.М, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению Изотова А.М. об обратном ОРМ "наблюдение" проведено с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", указанное оперативно-розыскное мероприятие не требует обязательного вынесения руководителем соответствующего органа постановления о его проведении; наличие оснований для его проведения оперативными сотрудниками, которые располагали информацией о признаках подготавливаемого преступления - сбыта наркотических средств сомнений не вызывает и подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

Оперативно -розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 6 марта 2018 года по адресу "адрес" проведено в условиях не терпящих отлагательств на основании постановления, вынесенного надлежащим лицом, в присутствии проживающих в жилом помещении лиц и с их согласия и с участием понятых. Согласие на проведение указанного ОРМ отражено в соответствующих заявлениях ФИО19 и ФИО20 (т.1 л.д.92-93). Требования ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующие сроки и порядок уведомления суда о проведении не терпящего отлагательств ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, по настоящему уголовному делу соблюдены. Постановление суда от 7 марта 2018 года о проверке законности производства ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" требованиям закона соответствует, является мотивированным и содержит все необходимые реквизиты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Довод о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра и прослушивания фонограмм ввиду отсутствия в материалах дела заключения фоноскопической экспертизы, а также на том основании, что судом фонограммы не прослушивались, является несостоятельным, так как обязательного проведения указанной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ по уголовному делу не требуется, а принадлежность голосов осужденному и иным лицам на аудиозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований подвергать сомнению правильность изложения в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм содержания зафиксированных переговоров у суда не имелось. При этом осмотр и прослушивание фонограмм переговоров Изотова А.М. 20 декабря 2018 года произведены с участием самого Изотова А.М. и двух его защитников адвокатов Мансуровой О.А. и Полякова В.И. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступало.

Суд тщательно проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о незаконности проведения задержания и досмотра Изотова А.М, а также о том, что наркотические средства были подброшены в принадлежащий ему автомобиль в тот период, когда машина находилась на ремонте. Судом допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно показаниям которых доступ к автомобилю "данные изъяты" в период его нахождения на СТО у посторонних лиц отсутствовал, никто из работников СТО возможность доступа к автомобилю оперативным сотрудникам не обеспечивал.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Изотова А.М. не имелось.

Суд проверил психическое состояние здоровья Изотова А.М. и с учетом выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании, пришел к правильному выводу о "данные изъяты" Изотова А.М.

Вопреки утверждению осужденного, каких либо следственных действий с участием Изотова А.М. с момента "данные изъяты" (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) до выхода Изотова А.М. "данные изъяты" (заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ), результаты которых были бы использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не проводилось. Факт ознакомления в указанный период времени, а именно 1 августа 2018 года, Изотова А.М. с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы по делу в присутствии защитника Мансурова О.А. и законного представителя ФИО30 не свидетельствует о нарушении прав Изотова А.М. и основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Право на защиту Изотова А.М. на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу не нарушено. Вопреки утверждению осужденного об обратном, на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ, представленный Изотову А.М. для ознакомления том 4 уголовного дела состоял из 182 листов. Такая нумерация листов дела, вплоть до протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.183-186), сохраняется и до настоящего времени.

Вопреки доводам кассационных жалоб принципы уголовного судопроизводства, в том числе указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ, -состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты участвовала в обсуждении всех ходатайств участников процесса и наравне со стороной обвинения участвовала в исследовании всех доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и 2014 года рождения.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание Изотова А.М. обстоятельств не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников и дала им правильную оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Изотова Алексея Михайловича и дополнения к ней на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин