Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8857/2021[77-3919/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитника

Подгорновой Н.И, осужденного

Мурачева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мурачева И.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Мурачева И.А, его защитника Подгорнову Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года

Мурачев Иван Александрович, "данные изъяты"

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Л. в отношении, которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года оставлен без изменений.

Мурачев И.А. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в пгт. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мурачев И.А. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Выдвигает версию о нанесении удара потерпевшему в ответ на нанесенный ему удар последним и оговоре его Л.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Мурачев И.А. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мурачева И.А. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, а также выдвинутого потерпевшему требования передать им автомобиль. Данные показания Мурачев И.А. подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Мурачевым И.А, совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в ходе которых было выдвинуто требование передать автомобиль.

Также суд сослался на показания свидетелей К, Р, Б. ставшими очевидцами причинения Г. телесных повреждений Мурачевым И.А, совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений Г.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мурачева И.А, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мурачева И.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией Мурачева И.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и оговоре его лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мурачева И.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а так же соответствующей разъяснениям содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)". Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Мурачева И.А. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мурачева И.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Мурачеву И.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мурачева И.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова И.В. Павлова