Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8896/2021[77-3885/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Павловой И.В, при секретаре

Петросян Н.А, с участием прокурора

Чупиной А.В, защитников

Подгорновой Н.И, Бурнусузян А.А, осужденного

Хромова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Юферова А.А. в защиту осужденного Хромова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Хромова А.А, его защитника Бурнусузян А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором с участием присяжных заседателей Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года

Хромов Александр Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хромова А.А. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 115000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года в части взыскания с Хромова А.А. в пользу Х. 115000 рублей отменен, с передачей дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хромов А.А. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Юферов А.А. в защиту осужденного Хромова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что сторона защиты была лишена возможности представить доказательства подтверждающие, по мнению автора жалобы, непричастность Хромова А.А. к совершению инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд необоснованно ограничивал Хромова А.А. в выступлениях, в том числе в прениях.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта в отношении вещественных доказательств.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия касающиеся обнаружения наличие пятен крови на изъятой одежде.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, выдвигает версию об оговоре Хромова А.А. потерпевшей Х.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья Хромова А.А.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Порядок обращения государственного обвинителя к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюден и соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ.

Данных об оглашении государственным обвинителем сведений, которые бы могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, не имеется.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия судом соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, невольного доведения до сведения присяжных заседателей подобной информации, председательствующий судья давал разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали ее во внимание при вынесении вердикта.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении судом некоторых ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и ограничении стороны защиты в представлении доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

С соблюдением предусмотренной ст. 278 УПК РФ процедуры и с учетом особенностей, установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в судебном заседании были допрошены свидетели. При этом сторона защиты имела право поставить перед ними любые вопросы, при условии, если они отвечали указанным выше требованиям и были направлены на выяснение обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Вопросный лист, вопреки доводам стороны защиты, составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Хромову А.А. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено. Не нарушены при этом и требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку порядок формулировки вопросов не исключал возможности для присяжных заседателей дать на них отрицательные ответы или ответы, соответствующие позиции стороны защиты.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения Хромову А.А. разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе выступление подсудимого в прениях, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Оснований ставить под сомнение соблюдение положений ст. 341 УПК РФ, то есть тайны совещания присяжных заседателей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний или заявлений участниками процесса в связи с нарушением тайны совещательной комнаты, не последовало.

Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона и не является противоречивым.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Хромова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическое состояние Хромова А.А. проверено полно, всесторонне и объективно, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат Юферов А.А.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Хромову А.А. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе адвоката Юферова А.А, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Хромову А.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Юферова А.А. в защиту осужденного Хромова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова И.В. Павлова