Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8899/2021[77-3905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Палий А.Ю, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Писаревой М.А, осужденного Косякова Ю.И, при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косякова Ю.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Косякова Ю.И, его адвоката Писаревой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 г.

Косяков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Косякову Ю.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Косякова Ю.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Косякова Ю.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г. приговор изменен: исключено из приговора указание суда о наличии судимости у Косякова Ю.И. по приговору Шилкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из приговора указание об учете при назначении наказания Косякову Ю.И. последствий в виде смерти человека, наступивших в результате совершенного им преступления; исключено из приговора указание о признании в действиях Косякова Ю.И. особо опасного рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ Косякову Ю.И. снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца с ограничениями и обязанностями, установленными приговором суда. Наказание в виде лишения свободы Косякову Ю.И. определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Косяков Ю.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косяков Ю.И. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что доказательств его причастности к убийству ФИО7 в материалах дела недостаточно. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание, где решался вопрос не только по мере пресечения, но и изучались его характеристика, справки с работы, которые по его мнению, имеют важное значение при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает данное обстоятельство нарушившим его права. Указывает, что протоколы его допросов от 19- ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствие адвоката, показания он давал после того, как оперативные сотрудники сказали ему, что на орудии преступления и одежде обнаружены его следы и настояли на написании им явки с повинной, хотя он сообщал, что ничего не помнит, при этом оперативные сотрудники ему все сами рассказали и показали, и сказали, что он должен эти действия продемонстрировать на следственном эксперименте, что он и сделал. Однако, получив обвинительное заключение, он понял, что оперативные сотрудники ввели его в заблуждение, обманули, так как его следов, свидетельствующих о причастности к преступлению, не обнаружено. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО22. о том, что он узнал об обстоятельствах убийства ФИО7 от этого свидетеля, что подтверждает его доводы о том, что он не помнил событий преступления. Приводит показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он попросил ФИО26 вызвать скорую помощь для ФИО7, выражая несогласие с судебной психиатрической экспертизой, обращает внимание, что в момент совершения преступления не понимал, что происходит, не помнит своих действий, допускает, что убил ФИО7 из-за сильного душевного волнения, в которое его ввел потерпевший, говоря неприятные вещи про его супругу.

Указывает, что свидетель ФИО9 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что он в день совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание на то, что ФИО23 и ФИО24 показали, что он был трезв, ссылается на судебно-медицинскую экспертизу трупа, и считает, что тяжелая степень алкогольного опьянения потерпевшего свидетельствует о том, что потерпевший один выпил всю бутылку. Утверждает, что его защитник Ганжа В.В. в судебном заседании, когда ему предоставили последнее слово ввел его в заблуждение, настояв на том, чтобы он говорил, что умысла на убийство ФИО7 он не имел, убийство не совершал, чем запутал суд и прокурора. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, так как адвокат Ганжа В.В. не мог его защищать, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен его супругой Ганжа Л.В. В суде апелляционной инстанции доводы его апелляционной жалобы фактически не рассмотрены. Просит, на основании изложенного, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Шилкинский межрайонный прокурор Миронов В.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Постановленный судом приговор в отношении Косякова Ю.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационной жалобе, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о виновности Косякова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе на принятых судом в соответствующей части показаниях самого осужденного Косякова Ю.И, данных им на предварительном следствии, где он подробно и последовательно описывал фактические обстоятельства дела, в том числе о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему; свидетеля ФИО15, на предварительном следствии о том, что ФИО1 сообщил ей об убийстве им ФИО7; свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19; письменных доказательствах по делу, в том числе сведениях протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениях проведенных по делу экспертиз.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Косякова Ю.И. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не имелось. Причин для оговора ФИО15 и другими свидетелями осужденного Косякова Ю.И. судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, о невиновности последнего, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе его допросов в ходе предварительного следствия, об отсутствии при этих допросах адвоката, о том, что эти показания даны под воздействием сотрудников полиции, о самооговоре - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы о нахождении Косякова Ю.И. в состоянии аффекта в момент причинения телесных повреждений ФИО7, также были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на заключение "данные изъяты" экспертизы. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении всех экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих достаточную квалификацию в своей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности, у судов не имелось.

Несогласие осужденного с выводами суда, его доводы о неполноте расследования и недостаточности доказательств его виновности, сами по себе не являются основанием для признания приговора необоснованным.

Доводы осужденного о том, что в день совершения преступления он не был пьян, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Показания свидетеля защиты ФИО8 также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Косякова Ю.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании рассматривался лишь вопрос о мере пресечения Косякову Ю.И, что невозможно без изучения характеризующих его личность данных. Рассмотрение уголовного дела по существу начато ДД.ММ.ГГГГ Обвинительное заключение вручено Косякову Ю.И. дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту не основаны на материалах уголовного дела.

Данных о ненадлежащем исполнении адвокатами, в том числе адвокатом Ганжа В.В. своих профессиональных обязанностей, либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, по делу не имеется, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Ганжа В.В. в производстве по уголовному делу. От услуг адвоката Ганжа В.В. Косяков Ю.И. не отказывался, что подтверждается протоколом судебного заседания, их позиция была согласованной.

Наказание Косякову Ю.И. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г.) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили правильную оценку, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Косякова Ю.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2021 г. в отношении Косякова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий