Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8981/2021[77-3992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Мусохранова Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Олешевича В.М. на приговор апелляционный приговор Романовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края 2 апреля 2021 года

Герлах Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.

Постановлено освободить Герлаха К.А. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск к Герлаху К.А. оставлен без рассмотрения.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года, на автомобиль "данные изъяты"".

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Романовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 2 апреля 2021 года отменен.

Постановлено признать Герлаха К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлено освободить Герлаха К.А. от назначенного наказания.

Постановлено взыскать с Герлаха К.А. в пользу бюджета Алтайского края причиненный ущерб в сумме 3864 рубля.

Наложенный арест на автомобиль "данные изъяты"" отменен.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Герлаха К.А, адвоката Дударя И.В. и защитника Олешевича В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Герлах К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник Олешевич В.М. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, и указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора практически полностью переписал (скопировал) содержание приговора, постановленного мировым судьей.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Герлаха К.А, поскольку квалифицировал незаконную рубку 4-х сухостойных деревьев породы сосна, как хищение по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Анализируя законодательство настаивает на том, что сухостойные деревья, не прошедшие в установленном порядке лесопатологическое исследование и не отведенные по его результатам в рубку, не могут являться предметом хищения, поскольку продолжают являться составной частью экологической системы, изымаются из естественной среды своего произрастания, а не из сферы собственности и имущественных отношений, и приходит к выводу, что незаконные действия лица, которое произвело незаконную рубку сухостойной древесины, посягают на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Обращает внимание на заключение эксперта N 3608 от 07.06.2020, указанное в приговоре мирового судьи, и утверждает, что суд апелляционной инстанции его не указал умышленно. Отмечает, что согласно заключению эксперта только два спила относятся к одному и тому же дереву, и считает, что 4 спила были подобраны путем фальсификации материалов уголовного дела.

Также отмечает, что в качестве вещественного доказательства приобщены сортименты (чураки), однако в книге вещественных доказательств они как вещественное доказательство не указаны. Указывает, что изъятие сортиментов породы сосна было проведено с нарушениями так как их замер не производился, их индивидуальные признаки с размером в протоколе осмотра места происшествия не описывались. Полагает, что судом не установлен точный объем кубатуры спиленных 4-х деревьев, точный размер причиненного вреда и точный размер возмещения вреда.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были существенно нарушены права Герлаха К.А, он не был извещен о дате окончания судебного следствия, дате судебного заседания, когда он мог выступить с последним словом.

Просит апелляционный приговор отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Фонова Г.В. просит судебное решение в отношении Герлаха К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренным уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 35 минут 05 марта 2019 года Герлах К.А. из корыстных побуждений на участке леса, расположенного в квартале N74 выделе N9 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на территории Завьяловского района Алтайского края при помощи бензопилы, спилил, путем распиливания ствола у основания и отделения от комлевой части четыре сухостойных дерева породы сосна и раскряжевал на сортименты (чураки), погрузил в кузов автомобиля и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Тем самым Герлах К.А. совершил хищение четырех сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 8, 33 кубических метра общей стоимостью 3864 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

При постановлении апелляционного приговора суд пришёл к выводу, что Герлах К.А. совершил тайное хищение имущества, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Сказанное не означает отказ от учёта формальных признаков деяния, запрещённого в Особенной части УК РФ, которые непреложны для суда, обязанного руководствоваться ими при квалификации любого инкриминируемого лицу преступления. Тем не менее, выявление формальных признаков состава преступления в совершённом деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 2257-О от 26 октября 2017 года, преступлению, в отличие от иных правонарушений, присуща особая, а именно криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым.

Анализ обстоятельств совершённого Герлахом К.А. деяния, отсутствие в апелляционном приговоре доказательств того, что деяние причинило существенный вред Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Герлаха К.А. соответствовали признаку достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции во вводной части апелляционного приговора не указал на его постановление "Именем Российской Федерации".

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену апелляционного приговора, а кассационная жалоба защитника Олешевича В.М. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить и иные доводы, приведённые в кассационной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Олешевича В.М. удовлетворить частично.

Отменить апелляционный приговор Романовского районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года в отношении Герлаха Константина Александровича, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова