Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-8995/2021[77-4118/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Писаревой А.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М, кассационную жалобу осужденного Гончарова П.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года

Гончаров Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28 сентября 2010 года Калачинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 февраля 2012 года Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 сентября 2010 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденный 20 февраля 2015 года по отбытию срока основного наказания;

- 26 октября 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 февраля 2012 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев; освобожденный 19 декабря 2016 года в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание отбыто 15 мая 2017 года;

- 5 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев; постановлением Советского районного суда г. Омска от 27.07.2020 освобожденный 7 августа 2020 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 10 дней; отбыто ограничение свободы - основное наказание - 8 месяцев, дополнительное - 7 месяцев 17 дней, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года) и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по данному приговору, и окончательно назначено Гончарову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с ограничением свободы на срок 13 дней, с отбытием основного наказание в исправительной колонии особого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы Гончарову П.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калачинский муниципальный район Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если это не связано с трудовой деятельностью или учёбой; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен период содержания Гончарова П.С. под стражей с 13 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 22 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 июня 2021 года приговор изменен:

Постановлено считать неотбытым сроком наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года), указанным во вводной части приговора, по состоянию на 29 марта 2021 года: основное наказание в виде ограничения свободы - 1 месяц 8 дней, дополнительное - 8 дней.

В силу ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года) и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по данному приговору, и окончательно назначено Гончарову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней с ограничением свободы на срок 8 дней, с отбытием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым изменение судебных решений по доводам кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного Гончарова П.С. и его адвоката Дударя И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гончаров П.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 11 декабря 2020 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Гончарова П.С, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Гончарову П.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить:

- исключить из приговора установление ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью или учебой;

- исключить из приговора указание при установлении ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования - Калачинский муниципальный район "адрес", определив муниципальное образование, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров П.С, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы, указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, ввиду его имущественной несостоятельности.

От и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляного И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Гончарова П.С. подтверждается как показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Гончарова П.С, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Гончарову П.С. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника с "данные изъяты", положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом учтен рецидив преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении Гончарову П.С. наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Гончарову П.С. на основании ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы осужденного Гончарова П.С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что осужденному разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования интересы осужденного Гончарова П.С. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляли адвокаты ФИО11 и ФИО12, чья работа оплачена за счет средств федерального бюджета постановлением следователя и судом. Постановления следователя о выплате вознаграждения указанным адвокатам на предварительном расследовании исследовались и обсуждались в присутствии самого Гончарова П.С. При этом Гончаров П.С. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ввиду отсутствия у него денежных средств. Между тем каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Гончарова П.С. материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, указав мотивы принятого решения об изменении приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, так как при назначении Гончарову П.С. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд ошибочно указал на запрет выезжать ему за пределы территории муниципального образования - Калачинский муниципальный район Омской области, а также самостоятельно расширил круг ранее установленных осужденному ограничений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

Между тем, при решении вопроса о присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 года суд неправомерно расширил круг ранее установленных ограничений, дополнив их в отсутствие к тому оснований таким ограничением, как не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, если это связанно с трудовой деятельностью или учебой. Кроме того, суд указал конкретное муниципальное образование, без учета того, что осужденному назначено основное наказание в виде реального лишения свободы. Допущенные в данной части нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор и апелляционное определение.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осужденного Гончарова П.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 3 июня 2021 года в отношении Гончарова Павла Сергеевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора установление ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью или учебой;

исключить из резолютивной части приговора при установлении ограничения свободы указание на муниципальное образование "Калачинский муниципальный район Омской области", указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гончарова П.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи А.В. Писарева

Е.А. Чистякова