Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9039/2021[77-4057/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Маринчева П.А.

адвоката Пыринова О.О.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пыринова О.О. в интересах осужденного Маринчева Павла Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Маринчева П.А. и адвоката Пыринова О.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года

Маринчев Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 февраля 2018 года, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Маринчева П.А. под стражей в период с 16 июня 2016 года по 07 февраля 2018 года, включительно.

По этому же приговору также осужден "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года приговор в отношении Маринчева П.А. изменен. Учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маринчева П.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления, со смягчением наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пыринов О.О. в интересах осужденного Маринчева П.А. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя постановлением приговора на недопустимых доказательствах, а именно результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку постановление о его проведении, также как протокол осмотра и передачи денежных средств закупщику "данные изъяты" по мнению автора жалобы, составлены после фактического задержания Маринчева, на что указывает отсутствие у оперативных сотрудников информации об участии последнего в сбыте наркотических средств. Вместе с тем, автор жалобы, излагая фактические обстоятельства дела и показания свидетелей, дает им подробный анализ и оценку, которые сводятся к наличию в действиях оперативных сотрудников и свидетеля "данные изъяты" провокации, поскольку до описываемых в приговоре событий Маринчев сбытом наркотических средств не занимался, а лишь являлся наркозависимым лицом и передал наркотическое средство по просьбе "данные изъяты", который также до обращения к нему "данные изъяты" не имел умысла на продажу наркотика. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с проведенной по уголовному делу экспертизой, полагая не исследованным вопрос о количестве, свойствах и степени воздействия на организм человека наркотического средства, представленного на исследование, содержащего также в своем составе нейтральную примесь, которая наркотическим средством не является. Считает невыясненным вопрос о том, может ли изъятое вещество оказывать наркотическое воздействие или в силу концентрации такое воздействие невозможно.

Вместе с тем, обращает внимание на отсутствие в экспертном заключении информации о поверке измерительного прибора, что вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также о допросе эксперта "данные изъяты" что расценивает как нарушение права на защиту. Кроме того, по доводам жалобы, судами, как первой, так и апелляционной, инстанций не учтено состояние здоровья Маринчева, который является "данные изъяты", имеет серьезное заболевание, которое постоянно прогрессирует, при этом в условиях исправительного учреждения надлежащее медицинское лечение проводиться не может, ввиду отсутствия специалистов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Е.Б. и осужденный "данные изъяты". просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Маринчев П.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 16 июня 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Выводы суда о виновности Маринчева П.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Маринчева П.А, в том числе в стадии предварительного расследования по делу, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также свидетеля "данные изъяты", пояснившей об обстоятельствах обращения к ней осужденного "данные изъяты" с предложением приобрести наркотик, на что она согласилась, а также указавшей на Маринчева, как лицо, фактически сбывшее ей наркотическое средство после передачи денежных средств "данные изъяты". Аналогичные обстоятельства, опровергающие соответствующие ссылки жалобы, следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты", являющегося сотрудником полиции, о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маринчева и "данные изъяты", пояснившего об изначальном наличии информации, полученной от "данные изъяты", о совместной незаконной деятельности обоих осужденных в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свидетели "данные изъяты" принимавшие участие по делу в качестве понятых, подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении процессуальных действий.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности сведениями о результатах оперативно-розыскных мероприятий, сведениями протоколов личного досмотра, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, позволившими суду прийти к обоснованному выводу о виде и размере наркотического средства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые стороны ставили перед судом.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Маринчева П.А. к содеянному и его виновности.

Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маринчева П.А. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также о правильности квалификации его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного об отсутствии предварительного сговора с "данные изъяты" на незаконный сбыт наркотического средства. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, при этом заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований, для признания недопустимым вышеназванного экспертного заключения, не имеется.

Не состоятельны и ссылки жалобы на неверное определение массы незаконно сбытого наркотического средства, имеющего примеси, поскольку, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенное сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскное мероприятие является провокацией и по этой причине не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, поводом и основанием для оперативных мероприятий послужила информация о преступной деятельности осужденных, при этом действия, как "данные изъяты", так и Маринчева, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были продиктованы корыстными мотивами последних, а не деятельностью сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Наказание Маринчеву П.А, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учетом состояния здоровья Маринчева, наличия у последнего "данные изъяты", а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что состояние здоровья Маринчева в условиях его изоляции от общества ухудшается, поскольку суд принимает во внимание лишь обстоятельства, имеющиеся на момент постановления приговора, однако изложенные в кассационной жалобе обстоятельства могут учитываться при решении вопросов исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Маринчева П.А, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательственного значения результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о допущенной провокации со стороны оперативных сотрудников, о несогласии с результатами экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанций, однако обоснованно не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом, как в приговоре, так и в апелляционном определении, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или другие изменения судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пыринова О.О. в интересах осужденного Маринчева Павла Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2018 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева