Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9265/2021[77-4081/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Каплановой В.О, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Михалева И.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалева И.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года.

По приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года

Михалев Игорь Васильевич, "данные изъяты", судимый:

- 31 августа 2006 года Иркутским областным судом (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Михалева И.В. и адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михалев И.В. осужден за совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Михалев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении разбойного нападения и полагает, что его действия следовало квалифицировать как грабеж, поскольку в отношении потерпевшей насилия он не применял и не высказывал каких-либо угроз в ее адрес. Считает, что потерпевшая ФИО6 оговорила его, а на предмете преступления - шариковой ручке не было обнаружено его отпечатков пальцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михалева И.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Михалев И.В. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Михалева И.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что Михалев И.В, незаконно проникнув в производственное помещение, где находилась потерпевшая, похитил принадлежащие ей сотовый телефон и денежные средства, угрожая шариковой ручкой применить в отношении нее насилие, опасного для здоровья, протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта о принадлежности следа руки, обнаруженного на месте происшествия, осужденному, протоколе задержания подозреваемого от 31 декабря 2018 года и протоколе осмотра предметов, из которых следует, что у Михалева И.В. был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного, оспаривавшего объем похищенного имущества и угрозу применения насилия.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, указанными выше свидетелями, а также о его самооговоре и о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что на орудии преступления - шариковой ручке не обнаружены его следы не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о невиновности Михалева И.В, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии.

Действия Михалева И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иной, более мягкий, состав преступления, не имеется, с учетом высказанных осужденным угроз применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, которые она восприняла реально и опасалась их осуществления.

По виду и размеру назначенное Михалеву И.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, который является особо опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Михалеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированы судом и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Михалева И.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Михалева Игоря Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова