Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-9786/2021[77-4177/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденной Колентионок Е.С.

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Колентионок Елены Сергеевны на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Колентионок Е.С. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года

Колентионок Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Колентионок Е.С. под стражей в период с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Колентионок Е.С. просит об изменении судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом в доводах жалобы приводит свою версию произошедших событий, которая сводится к отсутствию у нее умысла на причинение смерти потерпевшему и совершению преступления по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на убийство и совершении целенаправленных действий для его совершения, материалы дела не содержат, при этом свидетели по уголовному делу не являлись очевидцами произошедших событий, а показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были искажены. Полагает, что судом не рассмотрены все версии произошедших событий, а также не учтены результаты судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие наличие на ее теле повреждений, не учтено наличие судимости у потерпевшего. Кроме того, считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крюкова В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом были допущены.

Приговором суда Колентионок Е.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 30 августа 2020 года, около 14 часов, в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимой Колентионок в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Аневич Л.Ю.

При этом Колентионок Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, в ходе судебного следствия пояснила, что умысла на убийство потерпевшего не имела и все ее действия, связанные с нанесением последнему телесного повреждения, повлекшего смерть, были совершены по неосторожности.

Между тем, согласно протокола судебного заседания, в прениях сторон защитник Аневич Л.Ю. просила переквалифицировать действий Колентионок на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право подсудимой Колентионок на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Аневич Л.Ю. своих обязанностей по осуществлению защиты Колентионок в виду лишения подсудимой права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, оставляя приговор без изменения, суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил, хотя имел для этого процессуальную возможность.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Колентионок Е.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, что свидетельствует о повышенной социальной опасности ее личности, в связи с чем, она может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избрать Колентионок меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 22 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года в отношении Колентионок Елены Сергеевны и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Колентионок Елене Сергеевне меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 22 декабря 2021 года.

Кассационную жалобу осужденной Колентионок Е. С. удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева