Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зыкина С.В.
судей Зориной С.А, Лазаревой О.Н.
с участием
прокурора Чупиной А.В.
осужденной Колентионок Е.С.
адвоката Гейер Т.Ю.
при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Колентионок Елены Сергеевны на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Колентионок Е.С. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия
установила:
Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года
Колентионок Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Колентионок Е.С. под стражей в период с 30 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Колентионок Е.С. просит об изменении судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом в доводах жалобы приводит свою версию произошедших событий, которая сводится к отсутствию у нее умысла на причинение смерти потерпевшему и совершению преступления по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на убийство и совершении целенаправленных действий для его совершения, материалы дела не содержат, при этом свидетели по уголовному делу не являлись очевидцами произошедших событий, а показания, данные ей в ходе предварительного расследования, были искажены. Полагает, что судом не рассмотрены все версии произошедших событий, а также не учтены результаты судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие наличие на ее теле повреждений, не учтено наличие судимости у потерпевшего. Кроме того, считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крюкова В.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному уголовному делу судом были допущены.
Приговором суда Колентионок Е.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 30 августа 2020 года, около 14 часов, в п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении Уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.
Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимой Колентионок в суде первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Аневич Л.Ю.
При этом Колентионок Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, в ходе судебного следствия пояснила, что умысла на убийство потерпевшего не имела и все ее действия, связанные с нанесением последнему телесного повреждения, повлекшего смерть, были совершены по неосторожности.
Между тем, согласно протокола судебного заседания, в прениях сторон защитник Аневич Л.Ю. просила переквалифицировать действий Колентионок на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право подсудимой Колентионок на защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ
