Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9969/2021[77-4285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Яровой Я.В, осужденного Бызова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бызова В.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Бызова В.В, выступления осужденного Бызова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Яровой Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Бызова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года:

БЫЗОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", ранее судимый:

- 16 мая 2007 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 9 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2013 года на неотбытый срок 3 года 22 дня;

- 18 декабря 2013 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением правил ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 16 мая 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору от 16 мая 2007 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 7 июля 2017 года по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 111 УК к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бызову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Бызов В.В. осужден за совершение двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бызов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражая несогласие с заключением эксперта, считает, что в основу приговора положены его субъективное мнение о степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей "данные изъяты" что повлекло неправильную квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. По мнению осужденного, факт причинения им потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" является недоказанным, поскольку на следующее утро она чувствовала себя хорошо. Обращает внимание, что "данные изъяты" он нанес 3-4 удара ладонью по лицу, а не кулаком, не пинал ее ногами, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Также отмечает, что он примирился с "данные изъяты", она не имеет к нему претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, однако судом это обстоятельство не принято во внимание.

Кроме того, считает недоказанной его вину в угрозе убийством в отношении ФИО6, так как он не угрожал последней, а наоборот она угрожала привлечь его к уголовной ответственности за то, что он ударил ее дочь, по этим же причинам потерпевшая его оговаривает. К тому же органами предварительного следствия не был установлен и изъят предмет, похожий на пистолет, которым он, по версии следствия, угрожал потерпевшей.

Помимо этого, не согласен с мотивами, по которым суд отверг его доводы о невиновности в совершении преступлений, настаивает на том, что он "данные изъяты", не понимал сути следственных действий, ему не приставлялось время для беседы с защитником, при каждом его допросе для подписания протоколов ему предоставлялся другой защитник, надлежащей юридической помощи ему не оказывалось. При этом указывает, что у него слабое зрение и протоколы он не читал, доверяя сотрудникам. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство, учесть мнение потерпевшей о примирении, а также сведения о его "данные изъяты" и применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Бызова В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бызова В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бызова В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Бызова В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Бызов В.В. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 не признал, пояснив, что последняя его оговаривает. По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО14 осужденный свою вину признал частично, пояснив, что высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, однако ножа у него не было. Кроме того, нанес потерпевшей 3-4 удара кулаком по лицу, возможно пинал ее, так как был на нее зол.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Бызова В.В. в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевших ФИО14, ФИО6, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым, в июне 2019 года в ходе конфликта Бызов В.В. высказывал угрозы убийством потерпевшим ФИО14, ФИО6, а также нанес удары кулаком по лицу, пнул ногой в область "данные изъяты" потерпевшую ФИО14, следствием которых явились закрытые "данные изъяты" 8-9 "данные изъяты" справа по средне- "данные изъяты" с повреждением "данные изъяты" у потерпевшей ФИО14, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в свою очередь подтверждается сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.

Показания осужденного Бызова В.В, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные осужденным в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении потерпевшей ФИО14 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений у потерпевшей ФИО14

Вопреки доводам осужденного, данное заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО14 было исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данное заключение, полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшей, содержащиеся в данном заключении согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бызова В.В. и всем его доводами, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления в том числе и в отношении потерпевшей ФИО6, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по каждому из преступлений дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что именно осужденный умышлено причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО14, опасный для жизни человека. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - множественное нанесение ударов по всему телу потерпевшей свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Бызов В.В. ранее неоднократно судим, и имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по преступлениям в отношении ФИО14, одно из которых относится к категории тяжких (ст. 111 ч. 1 УК РФ) в связи с примирением осужденного с потерпевшей не имеется, поскольку в силу ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности и о недоказанности его вины к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Бызова В.В, в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи защитниками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов уголовного дела, защиту Бызова В.В. осуществляли адвокаты по назначению, с соблюдением требований ст. 50 УК РФ. Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял, что юридическая помощь защитниками ему оказывается ненадлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний к протоколам следственных действий и протоколам судебных заседаний, адвокат полностью поддерживал позицию осужденного, возражений на действия защитника осужденный не заявлял. Участие в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого разных адвокатов, их назначение и замена произведены на основании заявлений осужденного. Все процессуальные права Бызову В.В, как судом, так и органом предварительного расследования были разъяснены, он пользовался помощью защитника, имел возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Наказание Бызову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Бызову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах назначенное Бызову В.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бызова В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БЫЗОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова