Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-15513/2021[88а-15165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Каменева Александра Александровича, поданной через суд первой инстанции 30 июня 2021 года, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1491/2020 по административному исковому заявлению Каменева Александра Александровича к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Каменева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 242 000 руб.

В обоснование требований указал на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где он в течение девяти месяцев (с 9 марта 2017 года) содержался в помещении, функционирующем в режиме штрафного изолятора, в условиях, не соответствующих необходимым требованиям его содержания как лица, осуждённого по приговору суда к пожизненному лишению свободы.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Каменева А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 8 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Каменева А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении снято с апелляционного рассмотрения с направлением дела в Ингодинский районный суд г. Читы для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения на основании 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции не содержала решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, при том, что данные выводы содержались в мотивировочной части судебного акта.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2021 года признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 8 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года по применению к Каменеву А.А. при выводе из камеры специальных средств (наручников), пристегиванию в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневному изъятию постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), неисправности канализации (из-за затопления коридора ШИЗО канализационными нечистотами приходилось ими дышать).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года и дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2021 года, оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каменев А.А. ставит вопрос об отмене решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норма материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель полагает необоснованной сумму взысканной решением суда компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в размере 5 000 руб, что не соответствует судебной практике Европейского суда по правам человека.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей, на вызове которых он настаивал, суд нарушил статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации и статью 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении дела установлено, что Каменев А.А, N года рождения, осуждённый по приговору Забайкальского краевого суда от 21 октября 2010 года за совершение особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительном учреждении особого режима, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с 8 марта 2017 года по 8 января 2018 года содержался в камере N 9 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на необоснованное применение к нему наручников, изъятие в дневное время постельных принадлежностей и личной посуды, запирание откидной кровати на замок, отсутствие прикроватной тумбы и полноценного места для сидения, электророзетки, шкафа для продуктов питания, отсутствие ограждения туалета, недостаточность естественного освещения, неисправность канализации, нерегулярность прогулок, запрет на телефонные разговоры, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Также Каменев А.А. обратился за судебной защитой в Европейский суд по правам человека, общедоступными сведениями о статусе его жалобы, размещёнными на сайте Европейского суда по правам человека, подтверждается, что жалоба поступила 15 января 2018 года, ей присвоен N, 29 ноября 2019 года заявление направлено в Правительство для замечаний.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе, административному истцу причинен моральный вред ввиду ограничения его прав, установленных федеральным законодательством.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции в дополнительном решении от 22 января 2021 года пришел к выводу о незаконности действий ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Забайкальскому краю и нарушении условий содержания Каменева А.А. под стражей в период с 8 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, выразившихся в применении к нему при выводе из камеры специальных средств (наручников), пристегивании в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневном изъятии постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), нахождении канализации в неисправном состоянии.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий содержания под стражей, с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия последствий, индивидуальных особенностей административного истца, требований разумности и справедливости, непредоставления им доказательств значительной степени причиненных страданий, суд первой инстанции в оспариваемом решении от 26 августа 2020 года пришел к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России, выступающей от имени Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу Каменева А.А. компенсации за нарушение условий содержания в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств содержания Каменева А.А. в спорный период в условиях, соответствующих требованиям гигиены и санитарии, и отсутствия существенных нарушений при оснащении камеры N 9, которая имела двойные двери, окно, отгороженное решёткой, исключающей доступ к стеклу, была оснащена электропроводкой, светильниками общего и дежурного освещения, выключателями, размещенными у дверей камеры в коридоре; оборудована откидной койкой, закрываемой в дневное время на замок, тумбой для сидения и столом, прочно прикреплёнными к полу. При этом суд учел, что отсутствие электророзетки в камере компенсировалось возможностью использования удлинителя, кипяток административному истцу предоставлялся без ограничения. Суд указал, что отсутствие шкафа для продуктов, вешалки, безусловно, создавало бытовые неудобства, но наступления каких-либо негативных последствий для Каменева А.А. не повлекло. Отсутствие перегородки унитаза не могло нарушить условия приватности, учитывая, что в камере Каменев А.А. находился один. Изучив журналы учёта вывода подозреваемых, обвиняемых и осуждённых на прогулку, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения его прав, поскольку Каменев А.А. в спорный период выходил на прогулки ежедневно. В отсутствие конкретных данных о том, когда, кому, и по какому номеру телефона Каменев А.А. намерен был осуществить телефонный звонок, суд признал довод административного истца о нарушении его права на телефонные разговоры несостоятельным.

Установив, что Каменев А.А. за судебной защитой в Европейский суд по правам человека обратился в трёхмесячный срок с момента допущенных в отношении него в период с 8 марта 2017 года по 8 января 2018 года нарушений условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, суд пришел к выводу о соблюдении им срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, признавая размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. правильным, соразмерным нарушенному праву, судом не учтено следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Следственные изоляторы органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 8 Федерального закона N 130-ФЗ).

Размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 указанного Федерального закона, регламентирующей основные требования раздельного размещения (обеспечения изоляции) подозреваемых и обвиняемых, а также осуждённых, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, с учётом пола, возраста, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности правонарушителя и т.д.

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 названного Закона, в том числе право получать бесплатное материально-бытовое обеспечение (пункт 9 части 1, статья 23), пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1), пользоваться собственными постельными принадлежностями (пункт 12 части 1), на платные телефонные разговоры (пункт 6 части 2).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 40-43, 134-135, 150), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" определены нормы обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи применения к осуждённым специальных средств.

Согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, передвижение осуждённых к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со статьёй 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в виде наручников, при конвоировании, охране или сопровождении осуждённых и лиц, заключённых под стражу, осуществлении надзора за осуждёнными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьёй.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания под стражей Каменева А.А, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела надлежало исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Применительно к настоящему административному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наряду с фактом причинения Каменеву А.А. физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания под стражей, его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, которые подлежат тщательному анализу и оценке.

Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, содержащиеся в указанных нормах требования фактически не выполнил, и, констатировав непредоставление административным истцом доказательств значительной степени его страданий от несоблюдения условий содержания в следственном изоляторе, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушения прав административного истца в период с 8 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, выразившиеся в применении к нему при выводе из камеры специальных средств (наручников), пристегивании в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневном изъятии постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), нахождении канализации в неисправном состоянии.

При этом, полагая установленными обстоятельства нарушения надлежащих условий содержания административного истца под стражей в указанный период в части пристегивания в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневного изъятия постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), нахождения канализации в неисправном состоянии, суд первой инстанции исходил лишь из противоречивости предоставленных административными ответчиками суду сведений об обратном, которые не опровергают приведенные Каменевым А.А. доводы.

Указав, что такие нарушения условий содержания административного истца имели место в период с 8 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд не выяснил длительность и периодичность данных нарушений (в частности, периоды затопления коридора штрафного изолятора канализационными нечистотами, последствия влияния зловонного запаха на здоровье административного истца, частоту и периодичность пристегивания в дневное время откидной кровати на замок к стене, изъятия постельных принадлежностей, личной посуды).

В целях правильного разрешения административного дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе.

В приведенной связи суд должен был установить вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую оценку в целях определения компенсации морального вреда.

Кроме того, установив причинение морального вреда Каменеву А.А. в результате виновных действий органа власти, не обеспечившего надлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, присудив компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, суд первой инстанции не учел практику Европейского Суда по правам человека, отказавшегося признать предоставленную заявителям на внутригосударственном уровне компенсацию достаточной в случаях, когда ее размеры были "несоизмеримо малы" и даже "приблизительно не достигали сумм, обычно присуждаемых Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах" (постановления от 15 сентября 2015 года "Дело "Шишанов (Shishanov) против Республики Молдова", от 8 декабря 2015 года "Мироновас и другие против Литвы" (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года "Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации").

Европейский Суд по правам человека считает, что в случаях, когда компенсация ущерба, присуждаемая судами государств-ответчиков, является необоснованной по сравнению с размером компенсации, присуждаемой названным судом в сопоставимых делах, такого возмещения ущерба будет недостаточно для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции (постановление от 29 января 2019 года "Никитин и другие против Эстонии" (Nikitin and Others v. Estonia).

Таким образом, вывод суда о соразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. причиненным физическим и нравственным страданиям административного истца, о разумности и справедливости такой компенсации является преждевременным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что привело к принятию неправильного решения в части определения размера компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему административному делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом. Данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи