Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-15616/2021[88а-15166/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хожимаматова Улугбека Нурмаматовича, поданной через суд первой инстанции 28 июня 2021 года, кассационной жалобе Ходжимаматовой Хуршиды Тохировны, поданной через суд первой инстанции 7 июля 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-364/2021 по административному исковому заявлению Хожимаматова Улугбека Нурмаматовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хожимаматов У.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 13 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 года из сведений, размещенных на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, он узнал о неразрещении ему въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не получал, равно как не получал и копию самого решения, полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не пропущен.

Полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству России. Кроме того, оспариваемым решением нарушаются не только его права, как оседлого мигранта, на частную жизнь, но и гарантированные Конституцией Российской Федерации права его несовершеннолетних детей на доступное образование и медицинскую помощь, поскольку последствием реализации принятого административным ответчиком решения будет являться выезд всей его семьи из России, тогда как в Республике Узбекистан они не имеют своего жилья.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хожимаматов У.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, а также тяжести совершенных им административных проступков. При этом правонарушение, посягающее на общественный порядок, было связано с допущенной им нецензурной бранью, что является не столь значительным и не связано с посягательством на основы конституционного строя страны пребывания, крайнего неуважения к государству и обществу, остальные правонарушения были совершены в области безопасности дорожного движения и не повлекли каких-либо тяжких последствий. Суды не обосновали необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца оспариваемым решением, допустив формальный подход при разрешении административного дела.

В кассационной жалобе Ходжимаматова Х.Т. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, считая, что оспариваемое решение нарушает конституционные права ее и ее семьи.

Полагает выводы суда о незаконном ее пребывании на территории Российской Федерации необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции она подала документы о продлении срока ее пребывания в России, получив которые, представила суду апелляционной инстанции, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Хожимаматов У.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. Находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N со сроком действия по 28 октября 2019 года.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 13 ноября 2019 года гражданину Республики Узбекистан Хожимаматову Улугбеку въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года до 22 июля 2022 года.

Из содержания указанного решения следует, что 12 ноября 2019 года в ходе рассмотрения заявления о выдаче патента установлено, что гражданин Республики Узбекистан Хожимаматов Улугбек по сведениям ИБД "Регион" в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Хожимаматов У.Н. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленными в дело постановлениями о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений (от 7 марта 2019 года N "адрес" - по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 22 апреля 2019 года N - по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 16 мая 2019 года N - по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 12 июля 2019 года N - по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также сведениями досье иностранного гражданина по данным АС "Территория", АС ЦБДУИГ; досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

При этом суд исходил из того, что факты неоднократного привлечения Хожимаматова У.Н. к административной ответственности в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации подтверждены. На момент принятия уполномоченным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Хожимаматов У.Н. официального места работы, объектов недвижимого имущества в собственности не имел, срок регистрации по месту жительства и срок вида на жительство истекли, супруга и дети административного истца не являются гражданами Российской Федерации, при этом супруга пребывает на территории Российской Федерации без законных на то оснований. Суд, установив факт проживания двоих дочерей административного истца, а также матери его супруги в Республике Узбекистан, указал, что наличие у Хожимаматова У.Н. арендованного жилого помещения на территории Российской Федерации, постановка на налоговый учет, наличие медицинского страхового полиса и российского водительского удостоверения, факт обучения сына административного истца в "данные изъяты", посещение им спортивного комплекса не свидетельствуют о приобретении административным истцом устойчивых социальных связей со страной пребывания, а также о безусловном праве административного истца находиться на территории Российской Федерации.

Также суд первой инстанции отметил, что обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности свидетельствуют о стойком нежелании Хожимаматова У.Н. подчиняться установленному в Российской Федерации порядку дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения и снижает защищенность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункта 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, МВД России.

Таким образом, рассматривая административный спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение о неразрешении въезда миграционным органом принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер. Срок обращения в суд за оспариванием данного решения административным истцом соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, на момент принятия оспариваемого решения он не был официально трудоустроен на территории Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоял, связь с республикой Узбекистан, чьим гражданином он является, не утрачена, поскольку там проживают его близкие родственники, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовали, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, оспариваемое решение административного органа является мотивированным, содержит ссылки на предусмотренные законом основания его принятия. Указание административного истца на малозначительность совершенных им административных проступков не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе заинтересованным лицом Ходжимаматовой Х.Т. доводы со ссылкой на семейные обстоятельства, по которым в настоящее время невозможен выезд ее супруга Хожимаматова У.Н. из Российской Федерации, а также доказательства ее законного пребывания на территории Российской Федерации, правильных выводов судебных инстанций не опровергают и о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи