Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-15895/2021[88а-15167/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бейтыньш Евгения Эдгарсовича, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2021 года, и дополнениям к ней, поступившим в суд кассационной инстанции 8 сентября 2021 года, кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, - Бейтыньш Мины Николаевны, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2021 года, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-1496/2020 по административному исковому заявлению Бейтыньш Евгения Эдгарсовича к администрации Ордынского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бейтыньш Е.Э. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к администрации Ордынского района Новосибирской области, в котором просил признать незаконным решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, выраженное в ответе N от 21 января 2020 года на заявление N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N от 10 января 2020 года; обязать администрацию Ордынского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения, принять решение об утверждении схемы N расположения земельного участка, являющейся приложением к заявлению N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N от 10 января 2020 года и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований указал, что 10 января 2020 года он обратился в администрацию с заявлением N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, к заявлению была приложена схема N расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 января 2020 года ответом N в утверждении схемы перераспределения земель административным ответчиком отказано на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N и объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером N находятся в пределах береговой полосы Новосибирского водохранилища, где запрещается приватизация земельных участков.

Считает данное решение незаконным, поскольку предусмотренный статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации закрытый перечень оснований отказа в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности не содержит такого основания, по которому ему отказано оспариваемым решением в перераспределении земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Бейтыньш Е.Э. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не запросил выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не выявил собственников земельного участка с кадастровым номером N, не привлек к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым решением, в том числе ФИО2, ФИО8, которые являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N.

Настаивает, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не находится в береговой полосе.

Полагает, что оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретное основание, установленное пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, перечисленные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а суд оценил иное основание, не указанное ответчиком в оспариваемом отказе.

Схема спорного земельного участка соответствует требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации к вновь образуемому земельному участку, статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в перераспределении земель не поименованы обстоятельства, связанные с нахождением вновь образованного земельного участка в береговой полосе.

В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаясь на полученную им 30 августа 2021 года информацию из Управления Росреестра по Новосибирской области о внесенных в ЕГРН 20 января 2021 года новых сведениях о границе береговой линии Новосибирского водохранилища, продолжает настаивать на том, что спорный земельный участок не находится в береговой полосе указанного водохранилища, что не было учтено судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства уже существовали. Кроме этого, полагает, что судебные инстанции своими решениями по данному делу по сути пересмотрели обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 28 мая 2019 года по ранее рассмотренному административному делу, которые, по его мнению, имею преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В кассационной жалобе Бейтыньш М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ее и ее семьи, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Бейтыньша Е.Э.

Относительно доводов кассационных жалоб администрацией Ордынского района Новосибирской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно части 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в административном деле, должно быть указано, какие права, свободы и законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным актом.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Для разрешения вопроса о праве лиц, не привлеченных к участию в деле, на обжалование судебных актов, необходимо установить нарушение прав, свобод и законных интересов таких лиц, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом не имеет значения, указаны ли такие лица в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта.

Из материалов дела следует, что Бейтыньш М.Н. является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером N с 22 сентября 2020 года.

Оспариваемое решение администрации Ордынского района Новосибирской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, выраженное в ответе N, принято 21 января 2020 года на заявление N о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N от 10 января 2020 года, поданное Бейтыньш Е.Э, являвшегося на тот момент собственником спорного земельного участка.

При этом решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года вопрос о правах и обязанностях Бейтыньш М.Н. не разрешен, следовательно, ее права и законные интересы судебными актами не нарушены, и в силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она не обладает правом на их кассационное обжалование.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба Бейтыньш М.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бейтыньша Е.Э, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что Бейтыньш Е.Э. является собственником земельного участка, площадью 1 777 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, имеющего разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Краснояровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области административному истцу было выдано разрешение N N на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

10 января 2020 года административный истец обратился в администрацию Ордынского района Новосибирской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N согласно прилагаемой схеме N расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением главы администрации Ордынского района Новосибирской области от 21 января 2020 года N в перераспределении испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что испрашиваемый земельный участок и объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером N находятся в береговой зоне Новосибирского водохранилища. Также указано на повторное обращение административного истца с аналогичным заявлением, поскольку по его заявлению от 18 октября 2019 года было принято решение об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в удовлетворении заявления Бейтыныша Е.Э. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка принято законно и обоснованно, в оспариваемом решении основания отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка подтверждены представленными в дело доказательствами, а также заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы N от 15 сентября 2020 года, согласно которому в соответствии с данными отдела водных ресурсов по Новосибирской области Верхне-Обского бассейнового водного управления о координатах характерных точек границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, о координатах характерных точек береговой линии (границы водного объекта), часть испрашиваемого истцом земельного участка согласно схеме N расположения земельного участка находится в пределах береговой полосы объекта (20 метров) и полностью в пределах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

С учетом приведенного правового регулирования, исходя из отсутствия у административного истца права на перераспределение земельного участка, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок частично (20 метров) находится в береговой полосе Новосибирского водохранилища и полностью в пределах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища, образование земельного участка, с учетом представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, приведет к нарушению требований Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, что является недопустимым в силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, являются правильными.

Вопреки утверждению кассатора указанные в оспариваемом решении основания отказа в заключении соглашения подтверждены представленными в дело доказательствами, а также заключением проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что представленные административным истцом доказательства, а также его доводы о недоказанности расположения участка в пределах береговой полосы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения администрации Ордынского района Новосибирской области требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают, основанием к отмене судебных актов не являются.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводам административного ответчика относительно обстоятельств изменения местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища дана фактическая и правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом представленные административным истцом вместе с кассационной жалобой в подтверждение своих доводов дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 года по делу N, не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для его рассмотрения, поскольку указанный судебный акт принят при оспаривании другого решения администрации Ордынского района Новосибирской области, вынесенного по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле иных собственников земельного участка с кадастровым номером N не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, которые приняты лишь о правах лиц, участвующих в правоотношениях по поводу отказа Бейтыньш Е.Э. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка же установленных по делу обстоятельств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бейтыньша Евгения Эдгарсовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бейтыньш Мины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи