Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-17427/2021[88а-16024/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой ФКУ "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу", кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную через суд первой инстанции 7 августа 2021 г, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 г.

по административному делу N 2а-373/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" о признании незаконными решений, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Самохвалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о водворении в штрафной изолятор от 5 марта 2020 г, 20 марта 2020 г, 2 апреля 2020 г, 16 апреля 2020 г, 28 апреля 2020 г, 14 мая 2020 г, наложении устных выговоров от 17 марта 2020 г, 15 апреля 2020 г, 6 мая 2020 г, взыскании компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения являются незаконными, так как Самохвалов А.В. не ознакомлен с видеозаписями допущенных нарушения, материалами дел, ему не разъяснено право на обжалование. Оспариваемыми решениями нарушены его права на длительные, краткосрочные свидания, посылки-передачи, бандероли, телефонные звонки, передвижение, пользование бытовыми помещениями, прогулку, перевод в облегченные условия отбывания, изменение учреждения, замену неотбытой части наказания мягким, условно-досрочное освобождение.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду занятости в ином судебном процессе отказано.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Самохвалов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлениями начальника исправительного учреждения 5 и 20 марта, 2, 16 и 28 апреля, 14 мая 2020 г. Самохвалов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде водворения в штрафной изолятор, 17 марта, 15 апреля, 6 мая 2020 г. начальником отряда были приняты решения об объявлении осужденному выговоров. Оспариваемые постановления были объявлены административному истцу в даты привлечения к ответственности от подписи он отказался о чем составлены акты.

27 октября 2020 г. в ходе рассмотрения административного дела N 2а-1418/2020 Самохвалову А.В. были вручены копии оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд для оспаривания постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, как производное от первого, поскольку о нарушении прав административному истцу стало известно в даты привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции установив как обстоятельства ознакомления с решениями о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и осведомленность о их наличии, правильно определилмомент исчисления срока на обращение в суд и пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно положениям статьи 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17 марта 2020 г. "Дело "Ш.Е.М. и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации" отметил, что заключенным должна быть предоставлена возможность воспользоваться средствами правовой защиты без опасений подвергнуться наказанию или столкнуться с негативными последствиями в связи с этим.

Также Европейским Судом по правам человека в постановлении от 9 апреля 2019 г. по делу "Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации" указано, что важной гарантией предотвращения нарушений, обусловленных ненадлежащими условиями содержания под стражей, является эффективная система подачи заключенными жалоб внутригосударственным властям. Чтобы быть эффективной, эта система должна гарантировать незамедлительное и тщательное рассмотрение жалоб заключенных, обеспечивать эффективное участие заключенных в производстве по жалобам и предоставлять большой выбор правовых средств для устранения установленного нарушения требований Конвенции. В итоге заключенные должны иметь возможность воспользоваться средствами правовой защиты, не опасаясь, что за это они подвергнутся наказанию или иным негативным последствиям.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оценивая приведенные Самохваловым А.В. причины пропуска срока обращения в суд, суды не приняли во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека и не дали оценку доводам истца применительно к условиям, находясь в которых последний в силу закона ограничен в доступе к материалам дисциплинарных взысканий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемые судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения административный иск Самохвалова А.В. исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без проверки по существу законности оспариваемых решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебные инстанции фактически отказали ему в судебной защите, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ судов в удовлетворении заявленных административным истцом требований является неправомерным, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы административного истца подлежат оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи