Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-17599/2021[88а-16163/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкиной Светланы Сергеевны, поданную 6 августа 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-2737/2020 по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны о признании незаконным сообщения и.о. начальника отдела архитектуры Муниципального казенного учреждения "Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" (далее - МКУ "УправЗем"), обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Чигодайкина С.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным сообщения исполняющего обязанности начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. N 2746 от 25 мая 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности принять и выдать решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в п. Элита Емельяновского района Красноярского края в границах координат поворотных точек N 1 (X 640388, 11, Y 79717.77), N 2 (X 640361.87, У 79708, 01), N 3 (X 640387.31, У 79659, 83), N4 (X 640412, 95 У 79673.04), площадью 1 494 кв.м, по заявлению Чигодайкиной С.С. N 7586 от 10 сентября 2019 года.

В обоснование требований указано, что Чигодайкина С.С. 10 сентября 2019 года обратилась в Администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью 1494 кв.м. в п. Элита Емельяновского района Красноярского края. Оспариваемым сообщением ей было отказано в формировании земельного участка, поскольку его формирование не представляется возможным. Указано, что согласно Правилам землепользования и застройки испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, не предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка для ведения огородничества.

Полагает ответ незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое сообщение не содержит ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек в нарушении пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Настаивает, что рекреационные зоны (Р) включают в себя, в том числе, зону садоводческих и огороднических объединений. Довод, что данный земельный участок накладывается на существующий проезд общего пользования полагает несостоятельным. Указывает, что возможность формирования земельного участка в указанной зоне установлено судебным актом.

Полагает, что обжалуемое сообщение подписано неуполномоченным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года, признано незаконным сообщение N 2746 от 25 мая 2020 года за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края Конопелько А.И, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чигодайкиной С.С. от 10 сентября 2019 года входящий N 7586 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В кассационной жалобе Чигодайкиной С.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушают право административного истца на формирование земельного участка и судебную защиту, поскольку судами не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела. Указывает, что судами не дана оценка приобщенному судом первой инстанции межевому плану, в котором специалистом указана возможность образования испрашиваемого земельного участка в координатных точках для заявленных целей, а также соответствию испрашиваемого земельного участка для ведения огородничества в зоне "Р" основным видам разрешенного использования действующих правил землепользования и застройки Муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района, постановлению администрации Емельяновского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка N 1873 от 2 августа 2016 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных администрацией Емельяновского района Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2019 года Третьякова С.С. (при заключении брака - Чигодайкина) обратилась в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита в границах прилагаемой схемы для ведения огородничества, площадью 1 494 кв.м, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно сообщению и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "УправЗем" Конопелько А.И. от 25 мая 2020 года N 2746 в удовлетворении заявления отказано, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам и не может быть утверждена. Земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, которая не предусматривает заявленный вид разрешенного использования, земельный участок накладывается на существующий проезд общего пользования.

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным доводы административного истца о том, что оспариваемый ответ подписан неуполномоченным лицом, поскольку МКУ "УправЗем" является функциональным органом администрации Емельяновского района Красноярского края, к полномочиям которого отнесено решение вопросов по формированию земельных участков. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, указав, что утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18 августа 2009 N 39-1р Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования - Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, с учетом внесенных изменений, принятых решением Емельяновского районного Совета депутатов принято от 20 декабря 2017 N 30-179р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденных решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18.08.2009 N 39-1р" содержат правовую неопределенность и не позволяет определить установленные территориальные и градостроительные регламенты в границах поселения, в том числе в отношении испрашиваемого земельного участка, что влечет незаконность оспариваемого отказа и возложение обязанности повторно рассмотреть заявление.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы Чигодайкиной С.С. о необходимость возложить обязанность принять решение о согласовании предоставления земельного участка и утверждении схему его расположения, поскольку суд не вправе предрешать какое решение по конкретному вопросу должно быть принято органом местного самоуправления при реализации возложенных полномочий.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, существенных нарушений норм процессуального права не подтверждают.

В соответствии с требованиям пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило невозможность формирования земельного участка обусловленная установленным Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования - Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края территориальным зонированием, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований с учетом положений статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального права не допущено, с учетом выводов, содержащихся в решении Красноярского краевого суда от 18 августа 2020 по делу N 3а-336/2020 года, которым признано недействующим Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20 декабря 2017 N 30-179Р "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные Решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 N 39-1Р".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка судебным актами по делу N 2а-2567/2018 (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска), имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный судебный акт согласно положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициального значения при разрешении требований не имеет, предметом судебного спора являлись правоотношения, связанные с предоставлением иного земельного участка. Доводы кассационной жалобы о наличии принятых органом местного самоуправления решения об утверждении схемы расположения земельного участка, при разрешении настоящего дела, также не имеют правового значения, поскольку не подтверждают безусловного права административного истца на формирование земельного участка в любых, предложенных координатах.

Доводы кассационной жалобы о подписании оспариваемого сообщения неуполномоченным лицом являлись предметом судебной оценки, выводы судов о наличии полномочий должностного лица на подписания сообщения, исходя из Положения о МКУ "УправЗем" и приказа о распределении должностных обязанностей, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы отражают правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется. Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи