Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-17609/2021[88а-16162/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поданную через суд первой инстанции 3 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г.

по административному делу N 2а-172/2021 по административному исковому заявлению Никоненко Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, отделу судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, бездействий, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Исаевой Б.Р, представляющей интересы Публичного акционерного общества "Сбербанк России", поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никоненко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействий, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство, о возбуждении которого он информирован не был, узнав о нем после списания денежных средств с банковского счета, полагал, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, с пропуском установленного законом срока, в связи с чем являются незаконными все исполнительные действия, совершенные в его рамках. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. по возбуждению исполнительного производства N N от 8 октября 2020 г.; бездействия в части ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке; действия по обращению взыскания на денежные средства должника в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.; обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возвратить взысканные денежные средства предоставить срок для добровольного исполнения требований, исполнительное производство прекратить.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Натальи Алексеевны от 8 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства N в отношении Никоненко Владимира Владимировича; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Натальи Алексеевны по обращению взыскания на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, принадлежащие Никоненко Владимиру Владимировичу; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Наталью Алексеевну суд обязал возвратить Никоненко Владимиру Владимировичу "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что установленный законодательством трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 сентября 2014 г, вступившим в законную силу 19 ноября 2014 г, с ИП Никоненко Д.В, Никоненко В.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам всего в размере "данные изъяты" руб, в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб. с каждого.

На основании исполнительного листа ВС N, выданного 28 ноября 2014 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N 2-599/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области 18 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Никоненко В.В.

18 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В названном постановлении указано на частичное исполнение требований исполнительного документа - "данные изъяты" руб.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 7 февраля 2018 г. копия постановления об окончании исполнительного производства от 18 мая 2017 г. и исполнительный лист направлены ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России" заказной корреспонденцией, и получены взыскателем 12 февраля 2018 г.

На основании заявления представителя ПАО "Сбербанк России" и исполнительного листа, поступивших в ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области 6 октября 2020 г, постановлением судебного пристава-исполнителя 8 октября 2020 г. в отношении Никоненко В.В. возбуждено исполнительное производство N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, подлежащий исчислению с 12 февраля 2018 г, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО "Сбербанк России" не пропущен, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства требованиям закона соответствует.

С выводами суда первой инстанции в данной части не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в части, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, таким образом, ПАО "Сбербанк России" пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа, который истек 18 мая 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закон об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закон об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П указал следующее, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о признании постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа соответствуют вышеприведенному регулированию.

Судом первой инстанции при разрешении требования о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, ошибочно установлен срок возвращения исполнительного документа взыскателю 12 февраля 2018 г. - дата фактического получения взыскателем исполнительного документа, вместе с тем судебным приставом-исполнителем решение о возврате исполнительного документа принимается одновременно с вынесением постановление об окончании исполнительного производства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, как правильно указала судебная коллегия, на момент возбуждения исполнительного производства 8 октября 2020 г. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи чес постановление о возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Приведённые выше, как и иные, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебного акта в обжалованной части в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 мая 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи