Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-17637/2021[88а-16155/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Свердловским районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Грико Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 7 августа 2021 г, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

по административному делу N 2а-3481/2020 по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Грико Александру Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Косочевой Н.А, представляющей интересы Грико А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Маслаковой О.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством.

В обоснование требования указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения был выявлен Грико А.Н, имеющий право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на диспансерном наблюдении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"". В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, запрещается осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих при наличии психического расстройства и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, в связи с чем, прокурор Свердловского района г. Красноярска просит прекратить право Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, административные исковые требования удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортным средством Грико Александра Николаевича, на основании водительского удостоверения N от 10 ноября 2011 г, взыскана с Грико Александра Николаевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование доводов указывает о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 61 КАС РФ принято недопустимое доказательство, а именно заключение судебно-наркологической экспертизы. Указывает на то, что заведующая экспертным отделом, врач психиатр-нарколог ФИО9 подписавшая экспертное заключение, не имеет должной квалификации, в связи с этим данная экспертиза не может являться однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой.

На кассационную жалобу прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Грико А.Н. имеет право на управление транспортными средствами категории "данные изъяты" на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям "данные изъяты" Грико А.Н, ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты"", от наблюдения уклонялся, ремиссия не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Грико А.Н. снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.

Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2020 г, подготовленного экспертами Красноярского краевого наркологического диспансера N, у Грико А.Н. имеется заболевание, относящееся к рубрике "данные изъяты". Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" "данные изъяты", являются противопоказанием к управлению транспортным средством до момента прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что имеющееся у Грико А.Н. расстройство, связанное с "данные изъяты" "данные изъяты" относятся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, и что деятельность по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора, и прекратил действие права Грико А.Н. на управление транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 указанного Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание -психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ ("данные изъяты"). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "данные изъяты" возможно при "данные изъяты" лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что у Грико А.Н. имеется "данные изъяты", пришли к верным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора. Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принято в качестве недопустимого доказательства заключение судебно-наркологической экспертизы, поскольку заведующая экспертным отделом, врач психиатр-нарколог ФИО10 подписавшая экспертное заключение, не имеет должной квалификации. Данные доводы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 КАС РФ экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости экспертное заключение N от 20 августа 2020 г, содержащее выводы экспертов о наличии у Грико А.Н. заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, суды пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства ввиду соответствия эксперта ФИО11 требованиям части 1 статьи 49 КАС РФ.

Данных о том, что квалификация эксперта является недостаточной, то есть не соответствует требованиям изложенным в Приказе Минздрава России от 8 октября 2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки" изложенным в позиции "Уровень профессионального образования", раздел "Специальность "Судебно-медицинская экспертиза" (в ред. от 15 июня 2017 г.) либо пункту 5 приложения N1 к Приказу Минздрава России от 12 января 2017 г. N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у Судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи