Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-17640/2021[88а-16156/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алимжонова Едгоржона Кобылджоновича, поданную 10 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 года

по административному делу N 2а-1010/2021 по административному исковому заявлению Алимжонова Едгоржона Кобылджоновича об оспаривании решения УФМС России по Алтайскому краю от 22 июля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Алимжонов Е.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Алтайскому краю (согласно тексту заявления ГУ МВД России по Алтайскому краю) от 22 июля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Алимжонов Е.К. является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывал на территории Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края с 1999 года. В 2015 году он по личным обстоятельствам выехал в Узбекистан с целью ухода за больной матерью. В декабре 2020 года ему стало известно о наличии ограничений на въезд в Российскую Федерацию. 15 декабря 2020 года получен ответ от ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которому указано о наличии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 июня 2025 года по основаниям, предусмотренным подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком при его принятии не принято во внимание наличие у него крепкой и длительной связи с гражданами Российской Федерации, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13, а также они имеют дочь ФИО15, которая также является гражданкой Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года требования Алимжонова Е.К. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22 июля 2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Алимжонову Е.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе Алимжоновым Е.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. Адимжоновым Е.К. и его представителем Саволайнен С.И. представлены заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Алимжонов Е.К, являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 28 марта 2011 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имел, убыл с территории Российской Федерации 20 июня 2015 года. Оспариваемым решением УФСМ России по Алтайскому краю от 22 июля 2015 года Алимжонову Е.К. (согласно тексту решения - Алимжанов Едгаржон Кобылджанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствие решению, принятому в отношении административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось) закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, т.е. до 20 июня 2025 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку незаконно находится на территории РФ свыше 270 суток.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в приведенной выше редакции, введен в действие Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вступил в законную силу с 11 января 2015 года.

По общему принципу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-Ф "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Иное толкование устанавливало бы избыточные ограничения для иностранных граждан и исключало бы возможность законопослушного поведения после установления санкции за нарушение порядка выезда из Российской Федерации.

Срок пребывания Алимжонова Е.К. в Российской Федерации в период с 11 января 2015 года до 20 июня 2015 года составляет менее 270 суток и не образует нарушения в сфере миграционного законодательства, послужившего основанием для установления оспариваемого ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами при разрешении заявленных требований, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены неправильно, что повлекло неправильные выводы судов при оценке законности оспариваемого Алимжоновым Е.К. решения, поскольку правовые основания для принятия решения отсутствовали независимо от исследованных судами обстоятельств, связанных с его семейным положением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 226, положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решений органа, наделенного государственными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения этого органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в том числе проверяет основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме, судебная коллегия кассационного суда полагает апелляционное определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств следует, что Алимжонов Е.К. с 7 декабря 1995 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО16 от брака имеют совершеннолетнюю дочь ФИО17, которая также имеет гражданство Российской Федерации, приобретенное в силу положений пункта "а" статьи 11 Федеральный закон от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", принятое в отношении Алимжонова Е.К. решение нельзя признать объективно необходимым и соразмерным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены на основе неправильного применения норм материального права, поскольку из представленных доказательств следует, что супруга административного истца ФИО18 на момент принятия решения о неразрешении въезда являлась гражданской Республики Узбекистан, принята в гражданство Российской Федерации 25 марта 2020 года в упрощенном порядке (часть 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", дочь административного истца - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации 1 июня 2020 года в порядке, установленном частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (в порядке приобретения гражданства ребенком по заявлению одного их родителей, имеющих иное гражданство, и приобретающего гражданство Российской Федерации), выводы суда о приобретении ею гражданства Российской Федерации по рождению правового основания не имеют.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности: обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суд первой инстанции указанным требованиям не соответствует, не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, в нарушение требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда содержит неверное указание на орган, принявший оспоренное решение, в связи с чем возникают сомнения в его исполнимости.

В соответствии с передачей Министерству внутренних дел Российской Федерации функций Федеральной миграционной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", состав лиц, подлежащих привлечению в участию в деле в соответствии с требованиями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определен правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции также подлежащим отмене с принятием нового решения.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. В пользу административного истца подлежит взысканию от 22 июля 2015 года от 22 июля 2015 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт:

признать незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию от 22 июля 2015 года о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистана Алимжанову Едгаржону Кобылджоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 20 июня 2025 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Алимжонова Едгоржона Кобылджоновича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи