Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18614/2021[88а-17076/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Солдатовой Ирины Геннадьевны, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2021 г.

по материалу N 9а-68/2021 по административному исковому заявлению Солдатовой Ирины Геннадьевны к Управлению Федерального казначейства Омской области о признании незаконными решения, отраженные в пунктах "данные изъяты" Акта выездной проверки от 25 ноября 2020 г, приостановлении принятия решения,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства Омской области о признании незаконными решения, отраженные в пунктах "данные изъяты" Акта выездной проверки от 25 ноября 2020 г, приостановлении принятия решения.

В обоснование указала, что проводимой УФК по Омской области проверкой в отношении Министерства здравоохранения Омской области был затронут период осуществления Солдатовой И.Г. трудовых функций в должности Министра здравоохранения Омской области, следовательно, выводы в Акте о нарушении действующих положений закона в сфере закупок затрагивают ее права и законные интересы, как должностного липа проверяемого Министерства, и в будущем может повлечь регрессные требования материального характера, исходя из положений пункта 76 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере". Просила признать незаконными решения, отраженные в пунктах 1-8 Акта выездной проверки от 25 ноября 2020 г, проведенной в отношении Министерства здравоохранения Омской области, приостановлении процедуры принятия УФК Омской области решения по итогам проведенной проверки, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 24 марта 2021 г, Солдатовой И.Г. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу в ином составе судей, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Указывает о том, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав. Свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность оспаривания в судебном порядке акта, как самостоятельного документа, вынесенного в результате проверки, не предусмотрена действующим законодательством, а также, что объектом контроля в финансово-бюджетной сфере в рамках названной проверки является Министерство здравоохранения Омской области, в связи с чем Солдатова И.Г. не обладает правом оспаривать результат проверки.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как о отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Проанализировав приведенные нормы, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку право на обращение за защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемый акт проверки не содержит предписаний властно-распорядительного характера, и не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Солдатовой И.Г, наделен исключительно информативными свойствами, закрепляя результаты проведенной проверки, то есть, не является решением, действием (бездействием) Управления Федерального казначейства Омской области и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску заявителя.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья