Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8а-18705/2021[88а-17588/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Никитиной Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 26 июля 2021 г., на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 г. о передаче административного дела по подсудности и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. по административному делу 2а-2841/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Никитиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по "адрес" обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Никитиной Н.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, начисленного в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени на общую сумму "данные изъяты" руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, административное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, просит прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указывает, что налоговым органом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по налогам. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о ее проживании на территории "адрес", поскольку квартира по адресу: "адрес", продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, Емельяновский районный суд Красноярского края исходил из того, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением административный ответчик Никитина Н.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес", который относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, в связи с чем административное дело принято к производству Емельяновского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", была продана по результатам торгов в ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов не опровергают. Регистрация Никитиной Н.С. по указанному адресу на момент подачи административного искового заявления в суд подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места жительства.

В возражениях на административное исковое заявление Никитина Н.С. указывала в качестве места своего жительства адрес: "адрес", который также относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Документально подтвержденных сведений об ином месте жительства административного ответчика Никитиной Н.С. в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, которыми разрешен вопрос о направлении административного дела по подсудности в другой суд, поскольку основаны на несогласии административного ответчика Никитиной Н.С. с административными исковыми требованиями по существу административного спора.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу административный спор разрешен по существу, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по "адрес" к Никитиной Н.С. о взыскании задолженности по налогам отказано, решение суда Никитиной Н.С. не обжалуется.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения Советского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Н.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Судья подпись