Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10148/2021[88-10024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Абаканского городского суда республики Хакасия от 24 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 (ФИО3) посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 816 250 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. Требования мотивировал тем, что 05.04.2013 он приобрел у ответчика автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, N N, который впоследствии продал ФИО8 Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2019г. с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 805 000 руб, так как данный автомобиль являлся предметом залога, на который решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2013г. обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО9 по кредитному договору в пользу ОАО "Банк "Открытие". При приобретении транспортного средства истец обращался в органы ГИБДД с целью проверки наличия ограничений на автомобиль. Сведения о нахождении автомобиля в залоге, под арестом, иным ограничением в базе данных ГИБДД отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2 гарантировала покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. В результате неправомерных действий ответчика, не сообщившей сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, истцу причинены убытки в размере 816 250 руб.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Решением Абаканского городского суда республики Хакасия от 24 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в его пользу взысканы убытки в размере 805 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1 250 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и принять определение об отказе в иске ФИО1 Указывает на несогласие с выводами судов о размере причиненных ФИО1 убытков, полагая, что в силу требований ст. 460, ст. 461 ГК РФ размер убытков покупателя ограничен ценой приобретенного товара, в противном случае на стороне покупателя возникнет неосновательное обогащение. Указывает, что решением Бийского городского суда от 18.06.2019г. ФИО1 отказано в признании его добросовестным приобретателем, а потому при заключении договора купли-продажи с ФИО2 он должен был знать о наличии оснований для отчуждения автомобиля в пользу третьих лиц.

Письменные возражения поступил от истца ФИО1, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, и об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2013 приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Camry, стоимостью 10 000 руб. В дальнейшем 02.11.2013 указанное транспортное средство реализовано истцом по договору купли-продажи ФИО8

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2013 с ФИО9 в пользу ОАО "Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 634 400 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.06.2018, вступившим в законную силу, в погашение задолженности по кредитному договору N-ДО-НСК-11 от 30.09.2011, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ФИО9, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Camry, 2011 года выпуска, номер двигателя 2AZ N, V1N N, принадлежащий ФИО8

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.09.2019г, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 805 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11 250 руб, Также из материалов дела усматривается, что в период нахождения автомобиля Toyota Camry в залоге у банка ФИО9 продал его ФИО2, которая, в свою очередь, продала его ФИО1, а ФИО1 - ФИО8

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1, п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ, установив, что ответчик продала истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что в дальнейшем повлекло обращение на него взыскания и причинение убытков истцу, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в размере взысканной с ФИО1 в пользу ФИО8 денежной суммы с ФИО2, отказав во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 1 250 руб, понесенных при рассмотрении иного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на недоказанность обстоятельств осведомленности истца о правах третьих лиц на автомобиль при заключении договора купли-продажи с ответчиком, сославшись на содержание договора от 05.04.2013г. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных убытков и необходимости их уменьшения до стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между сторонами (10 000рублей), судебная коллегия отклонила, указав, что факт причинения вреда в заявленном размере истцом доказан.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя автомобиля Toyota Camry, а также установленных по делу обстоятельств наличия права на имущество у залогодержателя, обращения взыскания на автомобиль и наступивших у истца реальных убытков в размере взысканной с него в пользу ФИО8 денежной суммы 805 000 руб, доводы заявителя жалобы об ограничении размера ущерба покупной ценой автомобиля, указанной в договоре, заключенном сторонами, является неправомерным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2019г. отказано в признании его добросовестным приобретателем автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии у него права на возмещение убытков по ст. 461 ГК РФ, поскольку в отношениях с ФИО8 ФИО1 являлся не покупателем, а продавцом, в связи с чем единственным основанием для освобождения его от ответственности за продажу автомобиля, обремененного правами третьего лица, в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ могло являться согласие покупателя принять такой товар. Доводы о добросовестности покупателя имеют значение при реализации им своих прав на возмещение ущерба или уменьшение цены товара. В то же время, вопреки утверждениям заявителя жалобы, обстоятельства осведомленности покупателя ФИО1 о правах третьих лиц на автомобиль судами не установлены.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда республики Хакасия от 24 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Милованцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова