Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10304/2021[88-12687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

02.03.2013 ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования в рублях 80000 руб, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; кредит предоставлен в пределах кредитного лимита сроком на три года, полная стоимость кредита 19, 20 % годовых. На основании заявления между сторонами был заключен кредитный договор N- N, ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт банковский счет. В заявлении на получение кредитной карты, ответчица указала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, Памяткой держателя карты, руководством по использованию мобильного банка, сервиса "Сбербанк онлайн", согласна с ними и обязуется их выполнять.

Обязательства по договору N- N были Банком исполнены, денежные средства ФИО1 предоставлены, тогда как обязательства по внесению обязательного платежа исполнялись ею ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил по состоянию на 09.01.2020г составил 106 696, 15 руб. из которых: 77 250 рублей - просроченный основной долг; 15 342, 75 руб. - просроченные проценты; 14 103, 40 руб. - неустойка, 3333, 92руб. - расходы по госпошлине, которую истец просил взыскать с ответчика.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 80000 руб, однако указанную сумму получала не ФИО1, а иное лицо в результате хищения денежных средств с кредитной карты, следовательно, указанная сумма не может являться кредитной задолженностью ответчика. Кроме того, первая идентификация лица, на чье имя был открыт банковский счёт, произошла ранее - ДД.ММ.ГГГГ и только спустя 19 дней после открытия банковского счёта ФИО1 впервые представила в отделение Сбербанка копию паспорта и получила кредитную карту Visa Gold, что является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о выдаче кредитной карты по состоянию на 09.01.2020г.: 77250 рублей- задолженность по кредиту; 15342, 75 руб. - просроченные проценты; 6000 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не согласна с позицией судов, согласившихся с объяснением банка об основаниях изменения балансового номера банковского счета. Настаивает на том, что суд неправильно разрешилзаявление о подложности доказательства, огласил решение по делу не в указанное в протоколе время. Материалами дела опровергаются выводы суда о том, что ответчик не сообщила о хищении банковской карты. Полагает, что она не должна платить за похищенные третьими лицами денежные средства, при этом суд неправильно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств передачи карты третьим лицам и непринятия мер по предотвращению хищения денежных средств.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования в рублях 80.000 руб, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 17, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; кредит предоставлен в пределах кредитного лимита сроком на три года, полная стоимость кредита 19, 20 % годовых, на основании которой между сторонами был заключен кредитный договор N- N, ФИО1 была выдана кредитная карта.

Кроме того, ответчику в Банке был открыт банковский счет под N, выдана кредитная карта.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432, 433, 435, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, договор заключен в письменной форме, ответчиком подписан, обязательства по предоставлению кредитной карты ответчику и перечислению денежных средств были исполнены Банком в полном объеме, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежаще, что привело к образованию задолженности в заявленной истцом сумме, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора (договора о выдаче кредитной карты) N- N недействительным, районный суд исходил из того, что факт открытия банковского счета и эмиссии кредитной карты ранее обращения ФИО1 с заявлением о получении кредитной карты надлежащим основанием для признания договора недействительным не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод ФИО1 о том, что банковский счет на её имя был открыт до удостоверения ее личности сотрудниками Банка судебной коллегией отклонен, как не свидетельствующий о недействительности договора. Учитывая факт заключения ФИО1 договора о предоставлении кредитной карты с банком, отсутствие возражений относительно подписания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты, фактическое пользование кредитом, что следует из выписки по счету, длительное бездействие ответчика по оспариванию договора до обращения банка с иском о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции подверг сомнению добросовестность действий ответчика по предъявлению встречных исковых требований. Доводы ФИО1 о том, что денежными средствами она фактически не воспользовалась, поскольку они были похищены с банковской карты неустановленным лицом, отклонены судом как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств, принимая во внимание, что виновное в краже лицо, не установлено, равно как и не опровергнуто отсутствие волеизъявления самой ФИО1 на снятие денежных средств.

Выводы судов являются правильными, основанными на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права банка на взыскание задолженности по кредиту на том основании, что денежные средства со счета карты похищены, а также к тому, что изменение банком балансового номера кредитного договора является односторонним изменением его существенных условий, и кроме того, свидетельствует о неотносимости балансового номера лицевого счета к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что именно неисполнение ответчиком по кредитному договору обязательств по возврату денежных средств в полном объеме повлекло образование по договору кредитной задолженности. Ссылка ФИО1 на одностороннее изменение банком существенных условий кредитного договора в части изменения номера счета, на который она была обязана совершать платежи по договору, как основание, освобождающее ее от ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе. Обстоятельствам, связанным с изменением номера счета судами дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлена правомерность требований Банка, а также учтено, что обязанность по срочному уведомлению Банка о хищении карты, предусмотренная Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, ответчиком не исполнена.

Доводы о неправильном разрешении заявления о подложности доказательства, оглашении решения по делу не в указанное в протоколе время, проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н. Г. Умыскова