Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10399/2021[88-14091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2020-000806-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой Групп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Новикова Валерьяна Пантелеевича в лице представителя Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Новикова Валерьяна Пантелеевича -Новикова Дмитрия Валерьяновича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой Групп" (далее ООО "КСГ") обратилось в суд с иском к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-724/2020 исковые требования ООО "КСГ" к Новикову В.П. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 3 апреля 2015 г.: основной долг в размере 495000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. В удовлетворении встречного века Новикову В.П. было отказано.

На момент подачи настоящего иска в суд решение суда от 14 сентября 2018 г. Новиковым В.П. не исполнено. Размер непогашенной задолженности по исполнительному Производству N N от 7 сентября 2019 г. составляет 561539, 81 руб.

Поскольку решением суда от 14 сентября 2018 г. проценты за пользование чужими Денежными средствами взысканы по 13 сентября 2018 г. включительно, то с 14 сентября 2018 г. подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 51681, 89 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750, 46 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

С Новикова Валерьяна Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 50152, 22 руб, за период с 21 февраля 2020 г. по 23 октября 2020 в размере 13616, 87 руб.

С Новикова Валерьяна Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 октября 2020 г, по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Новикова Валерьяна Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Новикова Валерьяна Пантелеевича в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 544, 67 руб.

В кассационной жалобе Новиков Валерьян Пантелеевич в лице представителя Новикова Дмитрия Валерьяновича просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что при принятии судами не учтено, что задолженность у покупателя возникла после 1 июня 2015 г, правоотношения между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп" возникли после 1 июня 2015 г. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельство заключения 22 июня 2017 г. между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп" договора уступки права (требования) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Приводит доводы о неизвещении Новикова Валерьяна Пантелеевича и его представителя о судебном заседании. Считает, что, взыскав неустойку за период с 3 марта по 23 октября 2020 г, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

От представителя истца поступил отзыв относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 г. установлено, что 3 апреля 2015 г. между ООО "ТомскБизнесСтрой" (продавец) и Новиковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 15, 8 кв.м, этаж подвал, по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55/1, пом. 2/мм41. Стоимость нежилого помещения определена 1300000 руб. (п. 3 договора). Пунктом 4 указанного договора определен порядок перечисления денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами.

22 июня 2017 г. между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" заключен договор уступки права (требования), по которому ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КСГ" приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2015 г.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 г. исковые требования ООО "КСГ" удовлетворены, с Новикова В.П. взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2015 г, в размере 495000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО "КСГ" о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. С Новикова В.П. в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1308, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 г. указанное решение суда изменено в части, уменьшен размер изысканной с Новикова В.П. в пользу ООО "КСГ" задолженности с 495000 руб. до 459046 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Томского областного суда от 11 сентября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2018 г. отменено в части уменьшения взысканных денежных средств с 495000 руб. до 459046 руб. Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 г. оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение от 14 декабря 2018 г. оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 г. ответчиком в полном объеме не исполнено, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России, согласно которой на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Томска, в отношении должника Новикова В.П. 7 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, остаток задолженности составлял 561539, 81 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 23 октября 2020 г, графику взысканий платежей с ответчика по исполнительному производству N-ИП, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 511443, 04 рубля, взыскано 127429, 74 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Томска от 14 сентября 2018 г. ответчиком в полном объеме не исполнено, соответственно, задолженность по договору купли-продажи от 3 апреля 2015 г. не погашена, в связи с чем взыскал с Новикова В.П. в пользу ООО "КапиталСтройГрупп" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 50152, 22 руб, за период с 21 февраля 2020 г. по 23 октября 2020 г. в размере 13616, 87 руб.; указал о взыскании процентов, начиная с 24 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд, признав неточным расчет истца, произвел самостоятельный расчет, приведенный в судебном акте; с учетом погашения ответчиком части задолженности, а также с учетом положений статьи 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения задолженности при недостаточности платежей, а также на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20 октября 2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Определяя природу взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу применения к ним статьи 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения, суд, со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что взысканные проценты являются не платой за пользование денежными средствами, а мерой гражданско-правовой ответственности, и к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся.

Разрешая заявленные ООО "КСГ" исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения основной задолженности, суд руководствовался положением пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив доводы ответчика о невозможности применения в данном случае положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2015 г, заключенного до вступления в силу изменений, - с 1 июня 2015 г, тогда как редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на дату заключения договора купли-продажи не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судами сделаны при неправильном толковании норм права, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июня 2015 г, было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, также дополнена пунктами 4 - 6 следующего содержания:

"4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи."

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, Судебной коллегией по экономическим спорам в пункте 6.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. дан ответ, согласно которому, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что незаконными являются требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 395 ГК РФ, а также доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм права; что договором купли-продажи от 3 апреля 2015 г. предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в виде штрафа в размере 1% от цены настоящего договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты по настоящему договору.

Однако суд первой инстанции не установилоснования для начисления неустойки, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в то время, когда требования истца о взыскании неустойки основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору, и расчет суммы неустойки произведен из суммы основного долга в размере 495000 руб.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклонил, не установив юридически значимые обстоятельства, допустив неправильное применение норм материального права, с учетом их толкования и разъяснения Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, следует отметить, что доводы ответчика относительно ненадлежащего его извещения о судебном заседании 23 октября 2020 г, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который принял во внимание наличие в материалах дела на листе 65 почтового уведомления о вручении судебной повестки на указанную дату, супруге ответчика - ФИО7 ФИО8, которая проживает совместно с Новиковым В.П, что по смыслу норм 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о выполнении судом мер по надлежащему извещению стороны о судебном заседании.Представитель ответчика Новикова В.П. - Новиков Дмитрий Валерьянович также проживают по одному адресу с ответчиком в "адрес", и в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с риском распространения новой короновирусной инфекции, адресованном суду, представитель ответчика указывал на назначение судебного заседания на 23 октября 2020 г, подтверждая тем самым осведомленность о назначении судебного заседания на указанную дату.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021 г. об оставлении без изменения решения Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко