Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10433/2021[88-11037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей Сулеймановой А.С, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-000806-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп" (далее - ООО "КСГ") обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 02.03.2020 в размере 51 465, 85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 по делу N исковые требования ООО "КСГ" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 03.04.2015г. нежилого помещения, а именно: основной долг в размере 495 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 783, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "КСГ" о признании договора уступки права (требования) от 22.06.2017 между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2015 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда от 01.10.2018 ФИО1 в полном объеме не исполнено. Размер непогашенной задолженности ФИО1 перед ООО "КСГ" составляет 604 740, 37 руб. Поскольку решением суда от 01.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 24.09.2018 включительно, с 25.09.2018 подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021г, исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО КапиталСтройГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 02.03.2020 в размере 51 165, 14 руб, за период с 03.03.2020 по 23.10.2020 в размере 14 191, 15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020г. по день фактического погашения кредитору суммы задолженности по основному долгу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734, 95 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ФИО1 в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 567, 65 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить указанные судебные постановления перовой и апелляционной инстанций. Указывает, что договор купли-продажи б/н от 03.04.2015 в пункте 8 предусматривает ответственность за просрочку Покупателем оплаты более чем на 15 календарных дней в виде штрафа в размере 1% от цены настоящего договора. В договоре купли-продажи б/н от 03.04.2015 в п. 4 определен график погашения задолженности ежемесячными платежами с 28.02.2015г до 31.12.2015г, просрочка возникла после 01.06.2015г, т.е. после введения в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено начисление неустойки за неисполнение / ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, только если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая наступление просрочки после 01.06.2015г, а также согласование сторонами договорной неустойки, у суда не имелось правовых оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Позиция суда апелляционной инстанции, отклонившей доводы заявителя о том, что договор уступки права требования заключен после введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, как не имеющей юридического значения, также является необоснованной.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2015 между ООО "ТомскБизнесСтрой" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 15, 6 кв.м, этаж подвал, по адресу: "адрес", "адрес" Стоимость нежилого помещения определена 1 300 000 руб. (п. 3 договора). Пунктом 4 указанного договора определен порядок перечисления денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами.

22.06.2017 между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" заключен договор уступки права (требования), по которому ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КСГ" приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 исковые требования ООО "КСГ" удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 в размере 495 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 136 783, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "КСГ" о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО1 в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1319, 48 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.07.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что решение Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 ответчиком в полном объеме не исполнено, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 06.02.2020, согласно которой на основании исполнительного листа серии ФС N от 12.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу N, в отношении должника ФИО1 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения являлась задолженность в размере 639981, 44 руб. в пользу взыскателя ООО "КСГ".

По состоянию на 23.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 554 556, 49 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Томска от 01.10.2018 ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность по договору купли-продажи от 03.04.2015 не погашена, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КапиталСтройГрупп" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 23.10.2020, и начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, с учетом произведенных ответчиком погашений основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы ответчика о невозможности применения ч. 4 ст. 395 ГК РФ отклонил, указав, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу изменений (01.06.2015г.), при этом ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки в отношении периодов до 01.06.2015г, в отношении периодов после указанной даты взысканию подлежат проценты, предусмотренные договором.

Как обоснованно указывает в своей жалобе ответчик, договором купли-продажи от 03.04.2015г. предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки в виде штрафа в размере 1% от цены настоящего договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты по настоящему договору более чем на 15 календарных дней.

Однако районный суд основания для начисления неустойки не установил, договор купли-продажи к материалам дела не приобщал и его не исследовал. В то же время, требования истца о взыскании неустойки основаны именно на нарушении ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки произведен от суммы основного долга в размере 495 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклонил, не установив юридически значимые по делу обстоятельства, допустив неправильное применение норм материального права, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 февраля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова