Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10493/2021[88-10359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0029-01-2019-001155-03 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Броу Бар" к ФИО1 о признании дилерского договора заключенным; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Броу Бар" о признании дилерского договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО14 ФИО4 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (до брака Пономаренко) Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 349000 руб, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 67894, 79 руб, судебные расходы в размере 8190 руб. и 2355, 21 руб.

В обоснование доводов иска указала, что между ООО "Броу Бар" и ею велась преддоговорная работа, направленная на заключение в будущем дилерского договора, по условиям которого предполагалось, что предприятие передаст в ее собственность бизнес-пакет дилера и продукцию для оказания экспресс - услуг населению, а она закажет, примет и оплатит всё это на условиях названного дилерского договора. Дилерский договор остался незаключённым. Вместе с тем в связи с договором, но не на его основании, 07.11.2017 она ошибочно произвела безналичную оплату перечислением денежных средств в сумме 349000 рублей по приходному кассовому ордеру N Сбербанка России ОСБ 5221/0328 на счёт приобретателя ФИО2 Никакого встречного исполнения от приобретателя не последовало. Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за ее счёт неосновательное обогащение в сумме 349000 рублей.

Третье лицо ООО "Броу Бар" в ходе судебного разбирательства заявило самостоятельные исковые требования, в которых просило признать заключенным дилерский договор N от 03.11.2017 между ООО "Броу Бар" и ФИО1 (Пономаренко) ФИО4.

В обоснование доводов иска указал, что 03.11.2017 года между ООО "Броу Бар" и ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. был подписан дилерский договор N, по условиям которого продавец "Броу Бар" обязуется передать в собственность дилеру ФИО15 бизнес-пакет дилера и продукцию для ее использования дилером при оказании экспресс - услуг по созданию индивидуального образа и иному виду работ, а дилер обязуется выбрать и заказать бизнес-пакет, принять продукцию, оплатить бизнес-пакет и продукцию на условиях данного договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В свою очередь ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. подписала договор и направила его в электронном виде, что подтверждается протоколом осмотра электронной почты нотариусом нотариального округа г.Новосибирска - ФИО16 На бумажном носителе ФИО17 договор не направила, объяснив отсутствием времени. ООО "Броу Бар" выполнило работы согласно договору, а именно: был заказан, согласован и утвержден проект, проведены переговоры с торговыми центрами на всех инстанциях от менеджера до руководителя, заказана мебель и передан бизнес-пакет, о чем свидетельствуют подписанные ФИО18 документы. Более того, ООО "Броу Бар" оплатило 50% вознаграждения представителю ИП ФИО10

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Броу Бар", в котором просила признать дилерский договор N от 03.11.2017 незаключенным.

В обоснование доводов встречного искового заявления указала, что в процессе преддоговорных переговоров, направленных на заключение в будущем дилерского договора, согласно которому, ФИО1 должна была приобрести у ООО "Броу Бар" бизнес-пакет дилера на оказание экспресс - услуг по созданию индивидуального образа, ООО "Броу Бар" подыскивал ей торговое место в торговых центрах г..Ростов- на-Дону. Однако сделка не состоялась, так как она передумала приобретать данный бизнес-пакет и заниматься указанными услугами. При этом она ошибочно направила по электронной почте в адрес ООО "Броу Бар" подписанную скан-копию договора N от 03.11, 2017 и произвела безналичный перевод денежных средств в размере 349000 рублей на личный счет физического лица ФИО2, которая являлась директором ООО "Броу Бар", не намереваясь заключать данный договор и вносить по нему оплату. О своем намерении отказаться от заключения договора с ООО "Броу Бар" она своевременно сообщила ООО "Броу Бар", на что получила ответ об отказе вернуть денежные средства. На требование вернуть неосновательно полученные денежные средства ФИО2 также ответила отказом. Она считает спорный договор не заключен. Оригинала договора не существует, так как она подписала и направила третьему лицу только скан-копию, предполагая, что это часть подготовительной работы. Также считает, что подписывая скан-копию, она не заключает договор, не совершает сделку, о необходимости которой еще не приняла окончательного решения. Кроме этого, договор не содержит условий о возможности заключения его специальным способом путем обмена скан-копиями по электронной почте между сторонами. Также договор не был подписан второй стороной ООО "Броу Бар". В первоначально представленном ответчиком в суд договоре и приложениях к нему отсутствуют подписи и печати с его стороны. Ответчик не направлял ФИО19 подписанный со своей стороны экземпляр договора ни почтой, ни электронной почтой, сам договор взят ФИО1 с сайта ООО "Броу Бар".

Получив от ФИО1 скан-копию договора, ответчик не подписал его. Соответственно даже в указанном случае нельзя говорить о заключении договора сторонами. При этом она направила денежные средства в размере 349000 рублей не стороне договора ООО "Броу Бар", а физическому лицу ФИО8 на счет ее банковской карты. Работы по договору фактически выполнены не были и ей не передавались.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Броу Бар" о признании дилерского договора N от 03.11.2017 незаключенным, оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Броу Бар" к ФИО1 о признании дилерского договора заключенным удовлетворить. Признать дилерский договор N от 03.11.2017 заключенным между ООО "Броу Бар" и ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО9 просит суд полностью отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные ею исковые требования, в удовлетворении исковых требований третьего лица ООО "Броу бар" к ней отказать. Доводы жалобы в целом повторяют основания исковых требований заявителя. Она также указывает на неправильное применение судами норм материального права, которые необоснованно признали дилерский договор заключенным на том основании, что стороны приступили к его исполнению, при отсутствии заключенного и подписанного сторонами договора. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному ее доводу, юридически значимым обстоятельствам дела, посчитав доказанным факт передачи ФИО2 денежных средств в кассу ООО "Броу Бар". Однако, по мнению истца, суду следовало отнестись критически к приходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, учесть, что денежные средства внесены ФИО2 ответчику на день раньше, чем они поступили на ее счет. Суд не принял во внимание, что никакого исполнения по спорному договору ФИО1 за свои перечисленные средства ни от ООО "Броу Бар", ни от ФИО2 она не получила. Кроме того, по мнению заявителя, приведенные судом в решении в качестве доказательств выполнения работ по дилерскому договору документы, такие обстоятельства не подтверждают, доказательства исполнения ООО "Броу Бар" спорного дилерского договора отсутствуют. Полученные ФИО2 и частично переданные ООО "Броу Бар" денежные средства были получены ими безосновательно, и должны быть возвращены заявителю.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 между ООО "Броу Бар" (Продавец) и ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. (Дилер) был заключен дилерский договор N, по условиям которого предприятие обязуется передать в собственность Дилера бизнес-пакет Дилера и продукцию для ее использования Дилером при оказании экспресс - услуг по созданию индивидуального образа и иному виду работ, а Дилер обязуется выбрать и заказать бизнес-пакет, принять продукцию, оплатить бизнес-пакет и продукцию на условиях указанного дилерского договора, (п.1.1). Пунктом 5.1 договора установлено, что за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), Дилер обязуется выплатить Продавцу первоначальное вознаграждение в размере 350000 рублей. Порядок оплаты: Дилер обязуется выбрать и оплатить 70% стоимости бизнес-пакета в течение 5 дней после подписания дилерского договора, остальные 30% после подписания договора аренды с Торговым центром, (п.5.2) Договор вступает в силу после его подписания и действует бессрочно. С момента подписания настоящего договора все ранее достигнутые соглашения между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора утрачивают силу. (п.7.1) Согласно акту приема-передачи бизнес-пакета ООО "Броу Бар" (Продавец) передает, а ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. (Дилер) принимает выбранный ею бизнес-пакет в соответствии с п.2.2.1, 2.2.9 дилерского договора от 03.11.2017. (п.1) Стоимость бизнес-пакета составляет 350000 рублей. Стоимость оплачена в полном объеме, (п.2) Принятый Дилером бизнес-пакет обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Бизнес-пакет поставлен в установленные в договоре сроки. Дилер не имеет никаких претензий.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО "Броу Бар" и ИП ФИО10 заключен договор возмездного оказания услуг от 04.11.2017, согласно которому ИП ФИО10 принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно представление интересов ООО "Броу Бар" по дилерскому договору N от 03.11.2017. ИП ФИО10 обязуется: вести переговоры с арендодателями, заказывать необходимые проекты, представлять интересы по данному делу, консультировать по всем возникающим вопросам, обеспечить качественное и своевременное оказание услуг. Стоимость услуг составила 175000 рублей. Согласно акту об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО10 выполнила комплекс работ (оказала услуги), а именно: ведение переговоров - ТРЦ Горизонт, ТРЦ МЕГА г..Ростова; осмотр торговых центров; изучение рынка услуг; разработка, изготовление проекта; заключение договора по производству мебели; согласование проекта; консультации по договору, (л.д. 105) Платежным поручением N от 16.07.2018 подтверждено, что за оказанные услуги индивидуальный предприниматель ФИО10 получила от ООО "Броу Бар" 171500 рублей, Из протокола осмотра доказательств (переписка с телефона ФИО10 с использованием мессенджера WhatsApp), заверенного ФИО11 - нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа следует, что в период с конца октября 2017 года по конец декабря 2017 года ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. вела телефонные переговоры с региональным представителем ООО "Броу Бар" ФИО10 по заключению дилерского договора с ООО "Броу Бар" для открытия салона сети Броу Бар в торговом центре Горизонт, а также в ТРЦ "МЕГА"; выбору торгового места; выбору и покупке мебели для салона; осуществила платеж в сумме 349000 рублей и 1000 рублей составила комиссия оператора

Кроме этого, в материалы гражданского дела представлен дизайн- проект киоска "Броу Бар". Из изложенного следует, что ФИО1 ФИО23 своими действиями и поведением подтвердила свое волеизъявление на заключение и исполнение дилерского договора N от 03.11.2017. ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. подписала и направила по электронной почте копию дилерского договора N от 03.11.2017 с ООО "Броу Бар", перечислила директору ООО "Броу Бар" ФИО20. вознаграждение по дилерскому договору в размере 349000 рублей (1000 рублей составила комиссия оператора). Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Броу Бар" и единственным учредителем ООО "Броу Бар" является ФИО2

Как следует из представленной справки N от 11.11.2019 и пояснительной записки бухгалтера ООО "Броу Бар", ФИО2 внесла в кассу компании ООО "Броу Бар" 349000 рублей, которая была разбита на суммы в пределах 100000 рублей в связи с необходимостью соблюдения Указания Центробанка РФ от 07.10.2013 N-У "Об осуществлении наличных денежных расчетов, которые оприходованы в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами N от 05.11.2017 на сумму 95000 рублей, N от 06.11.2017 на сумму 95000 рублей, N от 07.11.2017 на сумму 95000 рублей, N от 08.11.2017 на сумму 64000 рублей от продажи франшизы по дилерскому договору N от 03.11.2017, что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 117-120).

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полученная от ФИО1 (Пономаренко) Ю.В денежная сумма была оприходована в кассу предприятия приходными кассовыми ордерами N от 05.11.2017, N от 06.11.2017, N от 07.11.2017, N от 08.11.2017, то есть была разбита на суммы в пределах 100 тысяч рублей в связи с необходимостью соблюдения Указания Центробанка РФ от 07Л0.2013 N-У (п.6) "Об осуществлении наличных денежных расчетов". Даты приходных кассовых ордеров были сделаны исключительно в целях соблюдения кассовой дисциплины, так как никто не предусматривал каких-либо судебных разбирательств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст.1, 9, 10, 421, 432, 434, 435, 438, 160, 1102, 1107, 309, 310 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ООО "Броу Бар" свои обязательств по дилерскому договору N от 03.11.2017 года выполнило в полном объеме; по акту приема-передачи от 03.11.2017 года Дилеру ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. передан бизнес-пакет, с момента подписания договора и произведенной оплаты ФИО1 (ФИО21. имела доступ к результатам интеллектуальной деятельности ООО "Броу Бар", поскольку адрес электронной почты был добавлен в электронное облако-хранилище со всеми макетами, акциями и планами продвижения, что в совокупности свидетельствует о заключении между ООО "Броу Бар" и ФИО1 ФИО22. 03.11.2017 года дилерского договора N, на согласованных между его сторонами существенными условиями, признав данный договор заключенным.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что исковые требования ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также исковые требования ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. к ООО "Броу Бар" о признании дилерского договора N от 03.11.2017 года незаключенным, удовлетворению не подлежат, признав подлежащими удовлетворению требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "Броу Бар" к ФИО1 (Пономаренко) Ю.В. о признании дилерского договора заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт.