Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10589/2021[88-14109/2021]

N88-14109/2021

(8Г-10589/2021)

г. Кемерово 8 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0067-01-2020-000794-44 по иску Араповой Натальи Ивановны, Араповой Лидии Григорьевны к Федоровой Светлане Михайловне, Федорову Иннокентию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ и затопления, по кассационной жалобе Федорова Иннокентия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2020 г, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г.

установил:

Истцы Арапова Н.И, Арапова Л.Г. обратились в суд с иском Федоровой С.М, Федорову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных работ и затопления.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры "адрес" В вышерасположенной "адрес" проживают Федорова С.М. (собственник 3/4 доли в квартире) и Федоров И.А. (зарегистрирован, является отцом несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются собственниками 1/12 доли в квартире каждый). В период с мая по сентябрь 2019 года в квартире ответчиков произведены ремонтно-отделочные работы, в результате которых в квартире истцов возникли дефекты (трещины на потолке, отслоение штукатурного слоя и др.) Кроме того, в квартире ответчиков было разлито ведро воды при заливке пола, в результате этого также образовались пятна на потолке в квартире истцов. Согласно заключению специалиста МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" стоимость выполнения мероприятий по устранению дефектов и повреждений строительнотехнического характера с учетом износа составляет 40 000 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, после проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ремонтных работ, по 2 736, 47 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы за заключение специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 920 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 416 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. с Федоровой Светланы Михайловны в пользу Араповой Натальи Ивановны взысканы причиненный ущерб в сумме 1 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 250 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 690 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 3 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

С Федоровой Светланы Михайловны в пользу Араповой Лидии Григорьевны взыскан причиненный ущерб в сумме 2 736 рублей.

С Федорова Иннокентия Алексеевича в пользу Араповой Натальи Ивановны взысканы причиненный ущерб в сумме 456 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 750 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в сумме 230 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 104 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей.

С Федорова Иннокентия Алексеевича в пользу Араповой Лидии Григорьевны взыскан причиненный ущерб в сумме 912 рублей.

В удовлетворении требований Федорова Иннокентия Алексеевича о взыскании с Араповой Натальи Ивановны, Араповой Лидии Григорьевны расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Федоров Иннокентий Алексеевича просит отменить решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о несогласии с определенным судами пропорциональным распределением расходов. Указывает на злоупотребление истцами процессуальными правами, выразившемся в уменьшении размера исковых требований, необоснованности первоначальных требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Арапова Н.И. и Арапова Л.Г. являются собственниками по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" N.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" N являются Федорова С.М. (3/4 доли), несовершеннолетние ФИО6 (1/12 доли). ФИО7 (1/12 доли), ФИО8 (1/12 доли).

Из акта ООО "Сад Город" 19.11.2019 года следует, что комиссия в составе гл. инженера, инженера и собственника "адрес" произвела осмотр квартиры по N по "адрес", в результате которого установлено, что в ходе проведенного ремонта в "адрес" нижерасположенной "адрес" выявлены следующие дефекты: в зале и спальне поперечные (ретины на потолке, отслоение штукатурки в сопряжении потолка и стен, по площади потолка в спальне и зале местами отслоение штукатурного слоя. В маленькой спальне на потолке трещины по стыкам плит, отслоение штукатурного слоя на потолке и в сопряжении стен и потолка.

03.10.2020 г. Федоров И.А. направил в ООО "Сад Город" обращение, в котором обязался по завершении отделочных работ провести штукатурнопокрасочные работы в комнате (зале) "адрес", поскольку по причине пролива ведра воды при заливке пола в "адрес" произошла протечка воды в "адрес".

Факт проведения ремонтных работ в "адрес" протечки воды в "адрес" не оспариваются сторонами.

В соответствии с заключением специалиста N15-ДЕ/19 от 15.12.2019 года, составленном по инициативе истцов, в квартире по "адрес". "адрес" на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера: в спальне продольные трещины штукатурного слоя по стыкам плит перекрытий, в гостиной продольные трещины штукатурного слоя по стыкам плит перекрытий, в спальне продольные трещины штукатурного слоя по стыкам плит перекрытий, желтые пятна от высохшей жидкости, па стенах локальное разрушение штукатурного слоя. Дефекты образовались в результате деформационных воздействий на плиту перекрытия и стену. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в квартире с учетом износа составляет 40011 рублей.

Ответчиком Федоровым И.А. было представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций N, согласно которому техническое состояние межэтажного перекрытия квартир N и N дома по "адрес" оценивается как нормативное (исправное) состояние с отсутствием дефектов и повреждений, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Имеющиеся волосяные трещины и локальные вздутия отделочных покрытий связаны с временным износом отделочных покрытий потолка. Прямая причинно- следственная связь между имеющимися повреждениями отделочных покрытий потолка в "адрес" увеличением нагрузки на перекрытие после устройства цементно-песчаной стяжки пола в "адрес", расположенной этажом выше, не установлена. Наличие трещин в массиве бетонных плит перекрытия со стороны "адрес" не установлено.

Определения мирового судьи от 07.07.2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес"33 имеются следующие повреждения: 1. Мелкие трещины на плитах перекрытия в жилых комнатах N. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 причиной появления волосяных трещин на верхней поверхности плиты перекрытия является усадка в результате принятого режима тепловлажностной обработки, состава бетонной смеси, свойств цемента и т.п... данные трещины не влияют на несущею способность плиты перекрытия. 2. Трещины и отслоение окрасочного слоя в жилых комнатах N, отслоение керамической плитки в ванной. Причиной появления трещин и отслоения окрасочного слоя в жилых комнатах N, а также отслоения керамической плитки в ванной, является естественная эксплуатация элементов внутренней отделки. 3 Следы высохшей влаги в жилой комнате N. В соответствии с письмом на имя генерального директора ООО "Сад Город" от 03.10.2019г. причиной намокания перекрытия в жилой комнате N "адрес", расположенной по адресу: "адрес" стало проникновение влаги на плиту перекрытия жилой комнаты N, вызванного ремонтно-строительными работами. Стоимость устранения повреждений в "адрес", которые произошли по причине проникновения влаги на плиту перекрытия жилой комнаты N в пенах на сентябрь 2020 года составляет 5 472, 94 рублей. Стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате естественной эксплуатации элементов внутренней отделки в ценах сентября 2020 года составляет 8 902, 57 рублей. Стоимость устранения всех повреждений составляет 14 375, 51 рублей. Определить давность образования повреждений невозможно по причине отсутствия методики.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств причинения ответчиками ущерба истцам ущерб в размере 5472, 94 рублей, в результате проливания воды из расположенной сверху "адрес".

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы нижестоящих судов не противоречат нормам действующего законодательства, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной кассационный суд не находит.

Мотивы, по которым суды пришли к оспариваемому выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП "И.", основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе. суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Учитывая, что заявив требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 40 000 руб, изменив размер исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, распределение судебных расходов, правомерно произведено судами с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьи 98 ГПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указание на злоупотребление истцами процессуальными правами, выразившемся в уменьшении размера исковых требований, является необоснованным в силу неверной оценки поведения истцов при реализации защиты нарушенного права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, и вновь указанные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Ходатайство Федорова Иннокентия Алексеевича о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2020 г, апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11 декабря 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Иннокентия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова