Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-10630/2021[88-12826/2021]

N 88-12826/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2021-000059-45 по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021г, установил

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче в отношении должника ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав что, третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО4, рассмотрел возникший между сторонами третейского разбирательства: ФИО1 и ФИО2 спор о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа NИ от 14.09.2019 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки NИ/3 от 14.09.2019.

Арбитражным решением от 03.08.2020 по делу КС-2020/05-04 принятым по адресу 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 1, офис 3 Третейский суд исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Арбитражное решение было получено ФИО1 03.08.2020.

До настоящего времени Должник добровольно указанное решение не исполнил.

На основании изложенного, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение третейского суда - арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу КС-2020/05-04 принятого по спору между ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа по договору займа N от 14.09.2019 в размере - 540 000 рублей 00 копеек; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 49 978 рублей 77 копеек за период с 23.09.2019 по 20.05.2020, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 21.05.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 12 116 рублей 71 копейка за период с 25.01.2020 по 20.05.2020, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7% в год, начиная с 21.05.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40 ООО рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - Квартиру, назначение: жилое помещение, этаж N 1; общая площадь 54.6 кв.м.; адрес "адрес", "адрес", "адрес"; кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 420 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от 29.03.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения от 03.08.2020 по делу КС- 2020/05-04, принятому по спору между ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, В кассационной жалобе должник ФИО2 просит вышеуказанное судебное постановление отменить, выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, так как в настоящее время стоимость квартиры согласно оценке имущества составляет 2938299 руб. Кроме того, указывает, что обращалась в суд с письменным ходатайством о передаче дела на рассмотрение в г. Курск по месту ее проживания, однако суд в обжалуемом определении суда не указал о результатах его рассмотрения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4, вынесено арбитражное решение от 03.08.2020 по делу КС-2020/05-04 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа NИ от 14.09.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от 14.09.2019, которым исковые требования удовлетворены.

До настоящего времени должник добровольно указанное решение не исполнил.

Разрешая заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом не были установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленные в ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 426 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

С выводами суда суд кассационной инстанции соглашается, так как судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной третейским судом начальной продажной ценой заложенной квартиры не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных третейским судом обстоятельств, в частности, начальной продажной стоимости предмета ипотеки. Данные возражения ФИО2 надлежало приводить на стадии рассмотрения дела третейским судом, о рассмотрении которого она была уведомлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное ею ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства судом не разрешено, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2021г, суд разрешилходатайство с вынесением протокольного определения, которым отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Договором займа N N от 14 сентября 2019г, также как и договор об ипотеке N от 14 сентября 2019г содержат согласованной сторонами условие о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. (п. 4.2.)

Следовательно, заявление правомерно рассмотрено Заельцовским районным судом г. Новосибирска по месту жительства взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В нарушение данной нормы суд заявленное ходатайство разрешилбез вынесения определения в письменной форме, в то время как оно могло быть обжаловано сторонами разбирательства.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая отсутствие нарушения правил подсудности при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, допущенное судом нарушение не влечет отмену правильного по существу определения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова