Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10643/2021[88-10490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-003589-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" к ФИО1 о снижении размера неустойки, связанной с выплатой страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, связанной с выплатой страхового возмещения до 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.12.2019г. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 18.10.2019г. в г. Новосибирске. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность потерпевшей застрахована в "САК "Энергогарант". В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано 14.01.2020г. со ссылкой на обязанность по возмещению ущерба страховщиком потерпевшего - "САК "Энергогарант". В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обязательства по договору страхования должны были быть исполнены страховщиком 23.01.2020г, однако выплата в размере 347 863 руб. произведена лишь 25.02.2020. Просрочка с 24.01.2020 по 25.02.2020 за 30 дней составила 104359, 00 руб. ООО "Зетта Страхование" не согласно с таким размером неустойки и просит ее снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в таком размере она направлена на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, просит снизить размер заявленной неустойки до 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 года отменено. Снижен размер неустойки, подлежащей выплате с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 за период с 24.01.2020 года по 25.02.2020 года в сумме 104 359 руб, до 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Указывает, что страховщиком не представлены доказательства наличия оснований для применения ст. 333ГК РФ, также не представлены обоснование и расчеты несоразмерности законной неустойки. Ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, из которых следует, что страховщик вправе подать заявление об уменьшении предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ "ОБ ОСАГО" неустойки по ст.333ГК РФ, но он обязан доказать несоразмерность законной неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что страховщик при урегулировании страхового случая действовал недобросовестно, а поэтому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Указывает на наличие основания прекращения производства по данному делу, но суды проигнорировали требования ст. 223 ГПК РФ.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019г. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано 14.01.2020г. в связи с тем, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае должно проводиться страховщиком потерпевшего - "САК "Энергогарант".

10.02.2020г. в адрес ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 347 863, 00 руб. за поврежденный в ДТП автомобиль, расходы на оценку ущерба 1 000 руб, неустойку. Выплата произведена 25.02.2020г.

Неустойка за период просрочки с 25.02.2020г. по 24.01.2020г. от суммы страхового возмещения 347 863 руб. составила 104 359 руб.

Отказывая ООО "Зетта Страхование" в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие обоснования необходимости ее снижения и наличие у страховщика возможности в добровольном порядке исполнить требования о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не согласилась. Принимая во внимание незначительный период просрочки (30 дней), добровольное исполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения в ответ на досудебную претензию потерпевшего, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость использования неустойки для извлечения прибыли, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие несвоевременного исполнения истцом своих обязательств, требования разумности и справедливости, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб, считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям и отвечающей интересам сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, при этом суд исходил из того, что ее размер является чрезмерным, учитывая установленные по делу обстоятельства, и не соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Такие требования судебной коллегией при принятии обжалуемого определения не нарушены.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако несогласие с ними заявителя не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивированные тем, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления тождественного заявления ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 без рассмотрения в связи с неявкой истца, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Оставление заявления по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же иском.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова