Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10723/2021[88-10554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2019-002362-15 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк России", Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2019 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N. В этот же день он заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе "Защита близких ПЛЮС", уплатив страховую премию в размере 1 490 руб. При заключении кредитного договора им также подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в рамках заключённого между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. Плата за подключение к договору составила 41 018, 24 руб, которая была включена в сумму кредита и впоследствии удержана единовременно при выдаче кредита. 13 февраля 2019 года истец направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возврате уплаченных денежных средств, в котором выразил намерение отказаться от страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", однако, денежные средства ему не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования истец просил расторгнуть заключённые с ним договоры страхования, взыскать в его пользу с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую премию по договору страхования по программе "Защита близких ПЛЮС" в размере 1 490 руб, с ПАО "Сбербанк России" плату за подключение к программе страхования в размере 41 018, 24 руб, а также с обоих ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 г. расторгнут договор страхования, заключённый 31.01.2019 года между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе "Защита близких ПЛЮС". С ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 1 490 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1495 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, защите прав потребителя отказано. Взысканы с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. расторгнут договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 от 31.01.2019 года, заключённый в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30.05.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни". С ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 12 953, 13 рублей, неустойка в размере 12 953, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 453, 13 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в части договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО1 отказано. Взыскана с ООО Страховая жизни" в доход местного бюджета госпошлина 1 277, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020 года в обжалуемой части оставлено без изменения. Дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2020 года в части взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу ФИО1 отменено. Изменен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1, с 14453, 13 руб. до 12953, 13 руб, а также изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета, с 1277, 20 руб. до 977, 20 руб. В остальной части дополнительное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью, либо направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что его требования подлежали полному удовлетворению. Указывает, что он обратился в пределах 14 дневного срока в страховую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы, следовательно, ему должны вернуть полную сумму, уплаченную им по договорам страхования. При этом указывает на то, что в силу п. 1 и 2 ст. 16, ст. 32 Закона О защите прав потребителей договор не может содержать условия, ограничивающие возможность потребителя на отказ от договора с возвратом всей уплаченной суммы. Полагает, что обращение с заявлением о расторжении договора страхования к работникам банка, являющегося страховым агентом, он исполнил обязанность по обращению к надлежащему лицу.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года между ФИО1 (заёмщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев. Также в день заключения кредитного договора ФИО1 в заявлении от 31.01.2019 выразил ПАО "Сбербанк России" согласие от имени банка заключить с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, а также договор страхования по программе "Защита близких ПЛЮС".

13.02.2019, ФИО1 направил заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о досрочном отказе от договоров страхования и возврате удержанных денежных средств в размере 41 018, 24 руб. и 1 490 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст.1, п.1 ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 934, п.1 ст. 407, п. 2, п. 3 ст. 958, ст. 927, п. 2 ст. 940, п.2 ст. 942 ГК РФ, ст. 16, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и исходил из того, что в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также исходя из условий договора страхования ФИО1 имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок, и пришёл к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая премия в размере 1490 рублей и 12953, 13 коп. Поскольку страховая премия по договору страхования в размере 1 490 руб. и 12953, 13 руб. истцу возвращена не была, суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. и 12953, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (статья 15 Закона о защите прав потребителей), штраф в размере 1 495 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивировав свой вывод тем, что заключая договор и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению ФИО1, и данная услуга является возмездной.

Также суд обосновал решение тем, что возврат уплаченных денежных сумм возможен только в случае личного обращения застрахованного лица в Банк, что предусмотрено как действующим законодательством, так и Памяткой к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, однако при отсутствии доказательств обращения ФИО1 в Банк с соответствующим заявлением, оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" платы за подключение к договору страхования, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя дополнительное решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительно взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд изменил своё решение от 14 января 2020 года, которым требования ФИО1 о компенсации морального вреда с данного ответчика уже были разрешены, в его пользу был взыскан моральный вред в сумме 500 рублей. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" судом апелляционной инстанции не проверялись, учитывая отсутствие таких доводов в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что заемщиком является физическое лицо, на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец до истечения 14-дневного срока обратился с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которому банком была перечислена страховая премия.

В ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении договора истец не обращался, в связи с чем вопрос о возврате платы за подключение к страхованию ответчиком не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из п. 7.1. Заявления на участие в программе добровольного страхования ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения настоящего заявления.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части отказа в иске, истец не оспаривает установленное обстоятельство того, что с заявлением о расторжении договора к ПАО "Сбербанк России" в согласованном порядке истец не обращался.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции соглашается с выводами районного суда и учитывает, что обращение к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования не влечет для банка юридических последствий. Оснований для вывода о нарушении Банком прав истца судебная коллегия не усматривает.

Не являясь страховой премией, денежная сумма за подключение к программе страхования, удержанная ПАО "Сбербанк России", не подлежала возврату страховщиком, к которому обращался истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда в части отказа истцу в иске к ПАО "Сбербанк России", что не препятствует обращению истца в банк с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова