Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10727/2021[88-11529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ОМВД России по Читинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району, обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 5 декабря 2018 г. по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N. 28 ноября 2019 г. автомобиль был помещен на специализированную стоянку в пгт. "адрес" в связи с тем, что паспорт транспортного средства "адрес" на данный автомобиль имел признаки подделки. В соответствии с заключением эксперта от 4 декабря 2019 г. N бланк ПТС изготовлен производством "Гознак". Из заключения эксперта от 18 декабря 2019 г. N установлено, что маркировочное обозначение кузова АСМ21- N первично, нанесено на предприятии изготовителем изменению не подвергалось. В процессе осмотра сварочных швов незаводского происхождения, влияющих на целостность несущей конструкции кузова, выявлено не было, разъединение кузова на составные части не производилось, маркировочное обозначение номера двигателя N первично, нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Им были предприняты меры по получению автомобиля со специализированной стоянки. Однако в устной форме ему было отказано в выдаче автомобиля. Просил истребовать из чужого незаконного владения у Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю принадлежащий ему автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, двигатель N и выдать ПТС N, без оплаты нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Читинскому району, ООО "Спецавтотранс".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021г. решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принято по делу новое решение. Автомобиль Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, находящийся во владении ОМВД по Читинскому району, и помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО "Спецавтотранс", возвращен собственнику ФИО2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Читинскому району просит отменить апелляционное определение в части возврата автомобиля, находящего во владении ОМВД России по Читинскому району, помещенного на хранение на специализированную стоянку ООО "Спецавтотранс", решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что суд неправильно установилобстоятельства дела, не оценил то, что транспортное средство сотрудниками ОМВД России по Читинскому району вещественным доказательством не признавалось, на специализированную стоянку не помещалось. Инициаторами помещения транспортного средства на специализированную стоянку были сотрудники ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Следовательно, решение суда не может быть исполнено, так как транспортное средство не находится во владении ОМВД России по Читинскому району. Кроме того, истец не устранил причины задержания ТС. Указывает на отсутствие доказательств создания препятствий со стороны подателя жалобы в возврате ТС истцу.

В кассационной жалобе УМВД России по Забайкальскому краю просит отменить апелляционное определение. Указывает, что сотрудники УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району не препятствовали выдаче истцу транспортного средства, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, 16 декабря 2019 года дознавателем ОМВД России по Читинскому району, в производстве которого находились материалы проверки, ФИО1 было вручено уведомление об отсутствии оснований хранить транспортное средство на специализированной автостоянке, о получении которого имеется отметка истца. Каких-либо доказательств отказа при обращении истца на специализированную стоянку за получением транспортного средства в материалах дела не имеется. Не согласен заявитель и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное транспортное средство являлось предметом проверки в порядке, установленном УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку предметом проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ согласно рапорту об обнаружении признаков преступления являлся паспорт транспортного средства, имеющий признаки подделки, а тот факт, что по транспортному средству проводилась экспертиза для установления наличия изменения номерных агрегатов, не свидетельствует о принятии должностным лицом решения об его изъятии, поскольку местонахождение транспортного средства не имеет значения при назначении экспертизы и не препятствует её проведению даже в случае нахождения транспортного средства у собственника.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, ПСТ серия 25 N от 19 ноября 2011 г, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2018 г.

Из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что 28 ноября 2019 г. автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в пгт. "адрес", поскольку лицо, управлявшее ТС - ФИО4, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, приобретенного ФИО1, не проводилось.

28 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с заключением эксперта N от 4 декабря 2019 г, бланк ПТС изготовлен производством "Гознак".

Заключением эксперта N от 15 декабря 2019 г. установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией N N на имя ФИО5, изготовлен не предприятием АО "Гознак".

В рамках проверки сообщения о преступлении по указанному уголовному делу постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району от 2 декабря 2019 г. в порядке ст.ст. 195, 199 УПК РФ назначена криминалистическая судебная экспертиза в отношении автомашины марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N в связи с наличием признаков изменения номерных обозначений агрегатов (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства являлось поддельным; автомобиль задержан при производстве по делу об административном правонарушении, причины задержания транспортного средства истцом не устранены, следовательно, оснований для возврата автомобиля законному владельцу не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и удовлетворяя исковые требования о возврате ФИО1 автомобиля, находящегося во владении ОМВД по Читинскому району, и помещенного на хранение на специализированную стоянку ООО "Спецавтотранс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность возврата спорного имущества лежит на лице, изъявшим его, оснований, хранить данный автомобиль на специализированной стоянке не имеется, вследствие чего он подлежит возврату владельцу, при этом указанная обязанность должна быть возложена на ОМВД России по Читинскому району, а расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, установленные ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, истцу предъявлены быть не могут, поскольку подлежат возмещению в порядке, установленном УПК РФ.

Восьмой кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как указано в ч. 10 ст. 27.13 Кодекса об АП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 12 ст. 27.13 Кодекса об АП РФ в случае передачи материалов дела в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Принимая оспариваемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта N от 18 декабря 2019 г, из которого следует, что маркировочное обозначение кузова АСМ21 -5073231 первично, нанесено на предприятии изготовителем и изменению не подвергалось. В процессе осмотра, сварочных швов незаводского происхождения, влияющих на целостность несущей конструкции кузова выявлено не было, разъединение кузова на составные части не производилось, маркировочное обозначение номера двигателя 2AZ N первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по сообщению дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району оснований хранить автомобиль на специализированной стоянке не имеется, вследствие чего он подлежит выдаче владельцу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая выводы судебной коллегии ОМВД по Читинскому району указывает на возложение обязанности по возврату ТС на ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Как обоснованно указано судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в связи с передачей материалов дела в орган дознания, именно на ОМВД по Читинскому району лежит обязанность по возврату транспортного средства истцу. То, что автомобиль не был оформлен в качестве вещественного доказательства, на специализированную стоянку помещено не ответчиком, не опровергает правильность выводов судебной коллегии.

Доводы о том, что на момент обращения истца с заявлением о возврате автомобиля причины задержания автомобиля не были устранены, являются ошибочными. Автомобиль был задержан в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель ФИО4 управлял автомобилем, не имея при себе регистрационных документов на автомобиль. Поскольку на момент обращения истца ФИО4 автомобилем уже не управлял, он был привлечен к административной ответственности, соответственно, причины задержания автомобиля были устранены и оснований для удержания спорного автомобиля и его невыдачи владельцу у ответчика не имелось.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у истца препятствий для получения автомобиля со штрафстоянки, опровергаются материалами дела, в том числе ответом на обращение ФИО1 из УМВД РФ по Забайкальскому краю, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД России по Читинскому району, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова