Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10787/2021[88-10492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2564/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2013 года между истцом и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты, просрочек по оплате долга истец не допускал. Правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы" является ПАО Банк ВТБ. В декабре 2019 у пластиковой карты закончился срок действия, на что ответчиком было предложено открыть истцу другую карту на неприемлемых для него условиях, 6 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выпуске кредитной карты на условиях договора от 10 декабря 2013 года, на что 26 марта 2020 года получил отказ.

Истец просил обязать ПАО Банк ВТБ выпустить ФИО1 кредитную карту на условиях договора от 10 декабря 2013 года и взыскать с ПАО Банка ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021г. решение Заводского районного суда "адрес" от 9 ноября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, ПАО Банк ВТБ, являющейся правопреемником открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы", обязан судом выпустить ФИО1 кредитную карту на условиях обслуживания, предусмотренных договором, заключенным между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и ФИО1 10 декабря 2013 года, в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения. С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021г, взыскать с ФИО1 в пользу Банка 2000 руб, оплаченные Банком в счет возмещения компенсации морального вреда, 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной Банком. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с истцом заключен не классический кредитный договор, предусматривающий индивидуальные условия кредитования, а договор присоединения, в соответствии с которым правила предоставления и использования банковских карт могут изменяться.

Истцом правила Банка не оспаривались, недействительными не признаны. При этом Правилам Банка предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе тарифы, путем размещения информации в сети Интернет на сайте банка, однако таким условиям Правил судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2013 года на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" в офертно-акцептной форме заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ОАО АКБ "Банк Москвы", с суммой кредитного лимита 100 000 рублей, процентной ставкой на сумму кредита 19, 9 процентов годовых, истцом получена банковская карта, открыт лицевой счет. Банком обязательства исполнены, истец свои обязательства также исполнял.

Из заявления ФИО1 об открытии банковского счета следует, что карта переоформляется на новый срок автоматически, при условии отсутствия просроченной задолженности по счету.

ОАО АКБ "Банк Москвы" было реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным прекращением его деятельности и с присоединением к ПАО Банку ВТБ.

6 марта 2020 года истец обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией о выпуске кредитной карты на условиях ранее заключенного договора от 10 декабря 2013 года с ОАО АКБ "Банк Москвы", однако ему было отказано в перевыпуске банковской карты на ранее заключенных условиях. Из ответа ПАО Банка ВТБ от 19 марта 2020 года следует, что банком в рамках целевой маркетинговой программы может быть подготовлено предложение на индивидуальных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по выпуску ФИО1 кредитной карты на условиях договора от 10 декабря 2013 года, заключенного с ОАО АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции указал, что в связи с миграцией портфеля карточных продуктов экс - ОАО АКБ "Банк Москвы" в программное обеспечение ПАО Банка ВТБ, прекращен по любой причине перевыпуск карт, выданных ОАО АКБ "Банк Москвы". Кроме того, указал, что поскольку п. 2.5 Правила предоставления и использования банковских карт ПАО Банка ВТБ карта является собственностью Банка, Банк выпускает карту в случае принятия Банком положительного решения о ее выпуске, сделав вывод о том, что требования истца о перевыпуске карты на условиях, предусмотренных кредитным договором от 10 декабря 2013 года, не основано на нормах действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку к ответчику ПАО Банк ВТБ в результате реорганизации путем присоединения перешли права и обязанности правопредшественника ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждено материалами дела, в том числе, по договору заключенному 10 декабря 2013 года с истцом ФИО1, данный договор не был расторгнут, соглашения по изменению условий договора сторонами не достигнуто, и в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается, учитывая, что соблюдены требования автоматического переоформления карты исходя из отсутствия просроченной задолженности, пришел к выводу о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о перевыпуске кредитной карты на условиях обслуживания предусмотренных договором, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" 10 декабря 2013 года, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент заключения договора сторонами, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, частью пятой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание Следовательно, условие об одностороннем изменении банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В этой связи не могут быть признаны основанными на законе доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор предусматривает право банка на одностороннее изменение его условий. И тем более, закон не предоставляет такого права банку при заключении договора присоединения, вопреки позиции ответчика.

Фактически все доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела апелляционным судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм материального права, равно как и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением.

Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушений норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова