Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-10827/2021[88-10560/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N75RS0003-01-2020-001294-67 исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по приостановлению операций с использованием банковской карты, возложении обязанности возобновить операции по счету карты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение Забайкальского районного суда от 30 марта 2021 г.

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (далее - ФИО1) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

12 января 2021 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 117 144 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указано на незначительный пропуск срока (1 календарный день), а также на уважительность причин пропуска в связи с загруженностью организации в конце года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Забайкальского районного суда от 30 марта 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление, восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО4 в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Указывает на незначительность пропуска срока (один календарный день) на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока ссылается, что фактически судебные расходы понесены заявителем только 23 декабря 2020 г, на технический сбой в работе ПО Банка как юридического лица, который не зависит от действий заявителя, на введение в регионе дистанционного режима работы сотрудников организаций в связи с пандемией.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по приостановлению операций с использованием банковской карты, возложении обязанности возобновить операции по счету карты.

Рассмотрение дела закончилось вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г, которым решение суда оставлено без изменения.

Срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах по данному делу начал исчисляться с 7 октября 2020 г. и истек с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ - 11 января 2021 г.

Заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд первой инстанции 12 января 2021 г, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, длительные сроки подписания акта приема-передачи и оплаты договора к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что представитель ПАО "Сбербанк России" участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ему было известно об окончании рассмотрения дела и вынесении апелляционного определения 6 октября 2020г. Причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться с заявлением в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам отсутствуют. Факт пропуска срока на подачу заявления всего на один день в данном случае правового значения не имеет.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о взыскании судебных расходов - 12 января 2021г, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок истек.

Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку о существе решения, принятого судебной коллегией Забайкальского краевого суда, заявителю стало известно при оглашении резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании, в котором уполномоченный представитель присутствовал. Дата фактического несения заявителем судебных расходов, технический сбой в работе ПО Банка как юридического лица, введение в регионе дистанционного режима работы сотрудников организаций в связи с пандемией, не изменяют начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. ПАО "Сбербанк России", являясь юридическим лицом, могло и должно было своевременно предпринять необходимые процессуальные действия для подачи заявления по вопросу о судебных расходах

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в оспариваемых постановлениях судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение Забайкальского районного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова