Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10885/2021[88-10556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалГАЗсервис" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля, в рамках которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки "UAZ PICKUP" до 20.12.2019. Истец произвел оплату товара в размере 850 000 руб, однако автомобиль был передан ему лишь 13.01.2020, срок просрочки составил 24 дня. 21.01.2020 через представительство ответчика в г. Чите истцом была подана претензия об оплате неустойки, 28.01.2020 ответчиком направлен ответ, в котором выражается согласие с допущенной просрочкой, однако предлагает к возмещению неустойку существенно ниже заявленной в претензии. Просрочкой в поставке автомобиля в установленный срок истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец проживает в частном доме и автомобиль был необходим для ежедневных личных и бытовых нужд, более того, со стороны ответчика было допущено некорректное поведение. На данном фоне у истца повышалось давление, обострились иные заболевания.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 000 руб, исходя из расчета 850 000x0, 5%х24 дня, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 493, 15 руб. (850000x24x6, 25%/365), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, за неисполнение требований потребителя в установленный срок.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021г, ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент заключения договора ответчик необходимым автомобилем не обладал, поэтому к данному договору применяются нормы ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, При заключении договора между истцом и ответчиком согласовано внесение истцом предоплаты в размере 20-30% от стоимости автомобиля, а окончательный платеж подлежал оплате после поступления автомобиля в автосалон, расположенный в г. Чите. Руководствуясь пояснениями менеджера автосалона, истец внёс предварительную оплату в размере имевшихся в наличии денежных средств 850 000руб. При этом в течение срока действия доктора ответчик ни разу не обратился к истцу с требованием произвести доплату за автомобиль. Согласно п. 5.1 договора продавец принял на себя обязательство доставить автомобиль до 20 декабря 2019 г. при условии соблюдения покупателем порядка и сроков оплаты стоимости автомобиля. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 20 декабря 2019 г. он был готов передать автомобиль и лишь отсутствие оплаты препятствовало этому событию.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 между ФИО5 и ООО "БайкалГАЗсервис" заключен договор купли-продажи N ИРК0000775 автомобиля UAZ PICKUP.

По договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки: UAZ PICKUP, согласно спецификации, по цене 903 200 руб, в сроки согласно договору.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю надлежащего качества в срок, определенный договором, но при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, в том числе сроков и порядка оплаты цены автомобиля.

Пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты автомобиля, в том числе установлено, что стоимость автомобиля оплачивается до 30.11.2019, в данном случае обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца.

Согласно п.5.1 договора автомобиль передается покупателю до 20.12.2019 при условии соблюдения Покупателем порядка и сроков оплаты стоимости автомобиля, в соответствии с условиями настоящего договора.

Продавец обязан передать автомобиль по договору в течение 7 дней с момента поступления в г. Иркутск на склад продавца. Передача автомобиля осуществляется по адресу продавца: г. Чита ул. Верхоленская 2 а. Датой передачи автомобиля считается дата подписания двустороннего акта приема- передачи автомобиля продавцом и покупателем.

ФИО1 в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли - продажи автомобиля внесены: 27.09.2019 - 300 000 руб.; 01.10.2019 - 550 000 руб.; 13.01.2020 - 53200 руб.

Автомобиль истцу передан в дату последней оплаты - 13.01.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 421, 455 - 458 ГК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, а именно то, что полный расчет за автомобиль произведен истцом с нарушением предусмотренного договором срока оплаты товара, при этом автомобиль был передан истцу в день полной оплаты, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая права покупателя со стороны ответчика не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушение условий оплаты товара истцом свидетельствует о необоснованности требований о взыскании неустойки. Отклоняя доводы истца, судебная коллегия указала на отсутствие у ответчика обязанности дополнительного разъяснения порядка оплаты и последствий неполной оплаты товара истцом, учитывая наличие у истца экземпляра договора, его осведомленность об условиях договора, личностные особенности потребителя, позволявшие ему правильно оценить условия договора. Судебная коллегия отклонила доводы истца о нарушении ответчиком срока поставки товара с учетом признания ответчиком в переписке данного факта, указав, что указанные обстоятельства не создают у истца право требовать выплаты неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов, сделанными на основе полной и объективной оценки доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 487 ГК РФ)

Как указано в ч.1, ч. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Ссылаясь на отсутствие уведомления от ответчика о приостановлении исполнения обязательства, что исключает его приостановление, истец также не подтверждает факт приостановления исполнения обязательства по оплате. В то же время, стороны согласовали условие о полной предварительной оплате товара, предусмотрели в договоре очередность исполнения своих обязанностей. Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в установленный в договоре срок не выполнил, в связи с чем у него отсутствуют законные основания требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара, учитывая, что условиями договора исполнение ответчиком обязательства в установленный в нем срок обусловлено исполнением истцом своей обязанности по предоплате товара.

Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям правовых норм, регулирующих продажу товаров по образцам, не опровергают правильность и законность выводов судов.

Иные доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Е. В. Прудентова