Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11070/2021[88-12888/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0025-01-2011-001137-56 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г., установил

заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.08.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2009 в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 411 руб. 67 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 588 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 2 762 руб. 35 коп.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 частично удовлетворено заявление ФИО1 C.Д. об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением от 27.12.2019 частная жалоба ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 об индексации присужденных денежных сумм оставлена без движения до 15.01.2020, как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено уточнить текст частной жалобы и ее просительную часть, а также представить доказательства направления или вручения копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

21.01.2020 от заявителя поступила уточненная частная жалоба.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21.01.2020 частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с не устранением в полной мере недостатков, указанных в определении от 27.12.2019, так как заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

11.02.2020 вновь поступила частная жалоба на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 об индексации присужденных денежных сумм, содержащая в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением от 23.03.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.03.2020 вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 06.04.2020, как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено уточнить текст частной жалобы и ее просительную часть, а также представить доказательства направления или вручения копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 17.04.2020 частная жалоба на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 об индексации присужденных денежных сумм возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 24.03.2020.

Не согласившись с определением судьи от 17.04.2020 о возвращении частной жалобы на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 об индексации присужденных денежных сумм, ФИО1 обратился с частной жалобой на него и с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определениями от 03.11.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 17.04.2020, частная жалоба оставлена без движения до 14.12.2020, как не отвечающая требованиям пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено уточнить текст частной жалобы и ее просительную часть, а также представить доказательства направления или вручения копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г, частная жалоба на определение судьи от 17.04.2020 возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 03.11.2020 об оставлении частной жалобы без движения.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на неточность расчетов, приведённых судом при рассмотрении вопроса об индексации денежных средств, ссылается на то, что в период с 07.12.2020 по 21.12.2020 заявитель находился на лечении в г. Иркутске, после возвращения болел гриппом, в связи с чем не мог устранить недостатки, указанные в определениях судьи об оставлении его частных жалоб без движения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения частнной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков частной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 17.04.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не устранил в установленный определением судьи от 03.11.2020 срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям статей 322, 323, 324 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных (частных) жалобы.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявитель в силу своего процессуального статуса, неоднократно направляя частные жалобы, как на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019, так и на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.04.2020 в суд, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах и своевременно реагировать на них.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не имел возможность устранить недостатки, в связи с наличием заболеваний, между тем, ни с частной жалобой, ни с кассационной документы, подтверждающие указанные сведения не представлены.

Таким образом, учитывая, что до истечения срока, установленного судом в определении от 03.11.2020 об оставлении частной жалобы на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 об индексации присужденных денежных сумм без движения, заявитель любым доступным способом с заявлением в порядке статьи 111 ГПК РФ не обратился, сведения о невозможности представить документы во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения с обоснованием причин суду не сообщил, равно как и не представил документы, подтверждающие причины, объективно препятствующих устранить нарушения в установленный в определении срок, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, в данном случае, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 об индексации присужденных денежных сумм, которое не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова