Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11114/2021[88-10844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮК "Группа СВС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2013 между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 35, 9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7213, 69 руб. согласно графику. Взятые обязательства ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, возникла просрочка по возврату кредита, составляющая более 700 дней. По договору цессии от 23.03.2017 N банк передал права требования по кредитному договору истцу. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 21.11.2018 ООО "ЮК "Группа СВС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 31.01.2019 с ФИО1 в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N N от 12.10.2013 в размере 291.291, 28 рублей, в том числе 175.539, 80 руб. - просроченный долг, 115.751, 48 руб. - просроченные проценты; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.112, 91 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021г, исковые требования ООО "ЮК "Группа СВС" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 291.291, 28 руб, в том числе: 175.539, 80 руб. - сумма основного долга; 115.751, 48 руб. - просроченные проценты; расходы по уплате госпошлины 6.112, 91 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд принятые судебные постановления отменить, и вынести новое постановление, которым в иске отказать. Указывает, что не могла заявить о пропуске срока исковой давности, так как решение суда было вынесено заочно. Указывает, что наличие у неё заболеваний является уважительной причиной неявки в судебное заседание 05.08.2020. Она ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний и необходимостью соблюдения режима самоизоляции, однако в удовлетворении данного ходатайства ей отказано необоснованно, без учета положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ и введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, истец не направил в её адрес соответствующий пакет документов, и у неё отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с исковыми требованиями и материалами дела. Считает задолженность в размере 115.751, 48 руб. несоразмерной и завышенной. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что последнее пополнение счета кредитного договора состоялось 14.02.2015, что также является основанием для отмены заочного решения.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2013 между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк" в акцептно- офертной форме заключен кредитный договор N ПО N.

По условиям кредитного договора ОАО "ОТП Банк" (заемщик) предоставил ФИО5 кредит на сумму 200.000 руб. на 60 месяцев, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 35, 9 % годовых, путем внесения ежемесячных платеж в размере 7.213, 69 руб. не позднее 12 числа текущего месяца.

Договором предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, иных платежей при просрочке уплаты ежемесячного платежа свыше 5 дней, неисполнения обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита и в иных случаях.

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.03.2017 составляет 308.228, 03 руб, из которых 175.539, 8 руб. сумма просроченного долга и 132.688, 23 руб. сумма просроченных процентов.

23.03.2017 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "ЮК "Группа СВС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права требования Банка к ФИО1 по кредитному договору N ПО N от 12.10.2013 в размере 308.228, 03 руб. (175.539, 80 руб. сумма просроченного долга и 132.688, 23 руб. сумма просроченных процентов).

О состоявшейся уступке ФИО1 уведомлена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Новокузнецка от 31.01.2019 с ФИО1 в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступлением возражений от ФИО1, определением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 08.07.2019 судебный приказ был отменен.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные, требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЮК "Группа СВС" требований и взыскал с ответчика ФИО6 кредитную задолженность в общем размере 291291, 28руб. в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Отклоняя апелляционную жалобу ФИО1, суд исследовал ее доводы о применении срока исковой давности к требованиям истца, отклонив их по основаниям того, что с соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращалась, а также доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, с указанием на отсутствие доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении и невозможности явиться в суд по состоянию здоровья. Доводы о ненаправлении ей судом копии искового заявления с приложенными документами отклонено, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что она не имела возможности заявить о пропуске срока, поскольку судом принято заочное решение в ее отсутствие, не опровергает правомерность выводов суда. Учитывая, что применение срока исковой давности носит заявительный характер, и такое заявление сторона в споре может сделать лишь до принятия решения по делу, возражения ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие может иметь юридическое значение только в случае ее ненадлежащего извещения.

В то же время таких обстоятельств по делу не установлено. О возбуждении производства по делу ФИО1 было известно, она извещена судом о дате подготовки по делу заказным письмом с уведомлением о вручении, о дате судебного заседания, назначенного на 05.08.2021г. ответчик также извещена заказным письмом, которое возвращено отправителю за истечением срока его хранения в почтовом отделении и с силу положений ст. 165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным адресату.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, срок исковой давности в деле применению не подлежал.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с наличием у истца ряда заболеваний, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие основаниям, предусмотренным ст. 215, ст.216 ГПК РФ.

Указывая на невозможность явки в судебное заседание 05.08.2020г, заявитель ссылается на Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020г. N 21-рг "О введении режима повышенной готовности на территории области", которое носит рекомендательный характер.

Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней "от 25.03.2020 N206, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г.

Имеющиеся у ФИО5 заболевания, не препятствовали ей воспользоваться услугами представителя, направить возражения на иск в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или почтовым оправлением через отделение Почта России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова