Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11126/2021[88-10846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020г, дополнительное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав истца Плотникову Л.Н. путем использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ангарским городским судом Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она заключила с ФИО2 договоры оказания услуг представителя, по которым ответчик обязался произвести оплату. По договорам ею ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по договорам оказания услуг, то с него подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.12.2017 в размере 25 000, 00 руб, а также проценты за пользование указанными денежными в размере 3 977, 07 руб.; задолженность по договору от 05.12.2017 в размере 50 000, 00 руб, а также проценты за пользование указанными денежными в размере 7 908, 93 руб.; задолженность по договору от 04.04.2018 в размере 10 000, 00 руб, а проценты за пользование указанными денежными в размере 1329, 32 руб.; задолженность по договору от 24.04.2018 в размере 10 000, 00 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1289, 59 руб, задолженность по договору по договору от 11.05.2018 в размере 15 000, 00 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1883, 75 руб, задолженность по договору от 25.05.2018 в размере 10 000, 00 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1228, 01 руб, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в г..Чите в размере 4 445, 70 руб, 3 344, 30 руб.; задолженность по договору от 04.06.2018г. в размере 10000руб, а также проценты за пользования указанными денежными средствами в размере 1208, 15 руб, задолженность по договору от 20.06.2018 в размере 10000 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1176, 37 руб, задолженность по договору от 14.06.2018 в размере 10000 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1188, 29 руб. задолженность по договору от 02.07.2018 в размере 15 000 руб, а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 728, 82 руб. задолженность по договору от 16.07.2018 в размере 15 000, 00 руб, а также проценты за пользование указанными денежными в размере 1 687, 11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323, 96 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.02.2020 с учетом дополнительного решения того же суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021г. решение Ангарского городского суда от 19 февраля 2020 года и дополнительное решение от 11 августа 2020г. по данному гражданскому делу отменены. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости юридических услуг в большем размере, о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, транспортных расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить принятые по делу судебные постановления по делу и принять новое решение. Указывает, что определенная судом стоимость фактически оказанных услуг в размере от 3000 до 5000 рублей по одному договору существенно занижена и не соответствует объему выполненных работ, а также рекомендациям адвокатской палаты Иркутской области N 36 по вопросам определения размера вознаграждения за оказание юридических услуг. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции при разрешении вопросов о подлинности подписей ответчика в договорах. Отмечает, что между истцом и ответчиком велась смс-переписка по вопросам, связанным с представительством, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соответствующих договорных отношений. Полагает, что ответчик действует недобросовестно.

В письменных возражениях ФИО2 просит суд кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 представлены одиннадцать договоров оказания услуг представителя, сторонами которых являются ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель): договор оказания услуг представителя от 01.12.2017, стоимость услуг - 25 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 05.12.2017, стоимость услуг - 50 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 04.04.2018, стоимость услуг - 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 24.04.2018, стоимость услуг - 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 11.05.2018, стоимость услуг -15000руб.; договор оказания услуг представителя от 25.05.2018, стоимость услуг - 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 04.06.2018, стоимость услуг - 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 20.06.2018, стоимость услуг - 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 14.06.2018, стоимость услуг - 10 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 02.07.2018, стоимость услуг - 15 000 руб.; договор оказания услуг представителя от 16.07.2018, стоимость услуг - 15 000 руб, т.е. на общую сумму 180 000 рублей.

Согласно данным договорам заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителю в денежной форме в указанном в договорах размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по данным договорам явилось причиной ее обращения в суд с иском к ответчику.

Подписи в договорах оказания услуг, выполненные от имени ФИО2, ответчик в суде первой инстанции оспаривал.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что договоры ФИО2 в ее присутствии не подписывал. Ее пояснения были подтверждены свидетельскими пояснениями.

В связи с необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, по делу была проведена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N1150\2-2 от 31.12.2019, проведенной ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста РФ, рукописные записи в одиннадцати договорах оказания услуг представителя от 01.12.2017, 05.12.2017, 04.04.2018,, 24.04.2018, 11.05.2018, 25.05.2018, 04.06.2018, 20.06.2018, 14.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018 в п. 12, в строке "заказчик" выполнены не Манжосовым В.В, а другим лицом с подражанием его почерку.

Указанное заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни истец, ни допрошенные по ее ходатайству свидетели, не являлись очевидцами факта подписания ФИО2 договоров оказания услуг, при этом выводы экспертов также сводятся к тому, что ФИО2 договоры оказания услуг не подписывал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт заключения между исполнителем и заказчиком договоров оказания услуг представителя, предусматривающих условия возмездного характера оказания услуг, не доказан, учитывая, что экспертизой не подтвержден факт выполнения подписи в договоре ответчиком, при этом доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено. В отсутствие подписанных договоров оказания услуг суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленных истцом размерах, указав, что истец вправе обратиться с иском о возмещении фактически понесенных расходов. В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, являющихся производными от основных требований, также отказано. Требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение проездных документов, в сумме 7 790 руб. суд первой инстанции признал необоснованными с учетом вышеприведенных выводов о незаключенности договоров, а также со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами договоренности о поездке истца в командировку в г. Читу и обратно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о недоказанности факта заключения между исполнителем и заказчиком представленных в письменном виде договоров, не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за фактически оказанные юридические услуги, указав, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 327.1 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 8, ст. 309, ч. 1 ст. 421, ст. 424, ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил получение ответчиком результата услуг как убытки истца, возникшие в связи с фактическим их оказанием. Доводы истца о том, что она представляла интересы ответчика в суде по различным делам, составляла процессуальные документы, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа данных правовых норм следует, что обязательная письменная форма предусмотрена для договоров между физическими лицами на сумму свыше десяти тысяч рублей. Доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен в том числе путем конклюдентных действий.

Установив обстоятельства фактического оказания истцом юридических услуг ответчику, которые им были фактически приняты, судебная коллегия Иркутского областного суда пришла к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчик должен произвести оплату за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, оспаривающей выводы экспертного заключения, установленные судом обстоятельства подписания и заключения договоров оказания услуг с ответчиком, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оценив относимость, допустимость и достаточность представленных истцом доказательств, судебная коллегия проанализировала участие истца в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО2, подготовку процессуальных документов по различным делам с участием ответчика, и учитывая несогласованность условий договоров о цене юридических услуг, при определении размера подлежащей возмещению ответчиком оплаты, исходила из принципов соразмерности, справедливости и разумности, определив ко взысканию сумму в общем размере 25 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером исковых требований, и отклоняя ее доводы о необходимости определения размера вознаграждения в соответствии с расценками на юридические услуги, рекомендованными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, либо ООО "Департамент юридической помощи", суд сослался на отсутствие доказательств наличия у истца высшего юридического образования.

Судебная коллегия полагает, что делая выводы в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости оказанных услуг, судебная коллегия оставила без внимания положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, на которую ссылалась в своем же определении, из содержания которой следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В то же время, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия не указала, на основании каких аналогов ею были определены суммы по отдельно выполненным услугами, которые в совокупности составили сумму удовлетворенных требований. Ограничившись критериями разумности, справедливости и соразмерности, суд не установилцену, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

В то же время, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает в ч.1 ст. 79, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, отклоняя позицию истца, при отсутствии у суда возможности самостоятельно установить действительные цены на юридические услуги в месте их фактического оказания истцом, судебной коллегии надлежало разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы и установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2021г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова