Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11153/2021[88-10845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков и доплате страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО СК "МАКС", просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "МАКС" доплату страхового возмещения в сумме 103 610, 37 руб.

В обоснование иска указал, что 20.11.2019 в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Торнео под управлением истца, и автомобилем Тойота Аллион под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС". После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал факт наступления страхового случая, оценил повреждения автомобиля по акту осмотра N УП-433314 от 13.02.2020 и определилсумму восстановительного ремонта в размере 123 500 руб. На основании предложения страховщика между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков от 18.02.2020. Выплата в размере 123 500 руб. была истцом получена. После получения страховой выплаты истец обратился за ремонтом автомобиля, после осмотра повреждений экспертом стало очевидно, что страхового возмещения недостаточно даже для оплаты половины стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "НОВОЭКС"16-03/2020 автомобиль в результате повреждений, полученных в ДТП, восстановлению не подлежит, стоимость остатка годных деталей автомобиля истца составляет 74 971, 63 руб, размер убытков, подлежащих возмещению за вычетом годных остатков, составляет 227 100 руб. 30.03.2020 истцом в страховую компанию подана претензия о доплате страхового возмещения. 10.04.2020 страховой компанией истцу дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании убытков. В связи с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец полагает, что заключенное соглашение об урегулировании убытков недействительно, поскольку ответчик АО "МАКС" ввел его в заблуждение.

Страховая компания скрыла тот факт, что автомобиль не подлежит восстановлению. Информация о полной гибели автомобиля в акте осмотра и в заключенном соглашении не содержится. В автомобиле имеются скрытые повреждения, которые не были учтены страховщиком в акте осмотра. Сумма страхового возмещения определена калькуляцией, которая не была ему вручена при подписании соглашения о размере страховой выплаты. При заключении соглашения он рассчитывал на компетентность и добросовестность страховой компании, не имеет специальных познаний, и не мог знать о наличии скрытых повреждений и полной гибели автомобиля, в противном случае не заключил бы вышеуказанного соглашения, поскольку оно является невыгодным и лишает его права на восстановление поврежденного автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд указанные судебные постановления отменить, признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 18 февраля 2020г, заключенному между им и АО СК "МАКС", взыскать с АО СК "МАКС" доплату страхового возмещения для покрытия имущественного ущерба причиненного автомобилю в размере 103610, 37 руб. Указывает, что заключая оспариваемое соглашение, истец с очевидностью для ответчика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Заключая соглашение, истец полагал предложенную страховщиком выплату приемлемой и справедливой, поскольку не знал, что его автомобиль поврежден настолько, что не подлежит восстановлению. Кроме того, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших осмотр ТС, и его присутствие на осмотре не свидетельствует о том, что он мог принять взвешенное решение. Полагает, что надлежащим исполнением обязанности страховщика в отношении к потребителю может расцениваться только выплата, позволяющая компенсировать причиненный в ДТП ущерб, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, учитывая, что данное соглашение не является соглашением об отступном. Также указывает не недобросовестное введение его ответчиком в заблуждение, психологическое давление, учитывая, что предложение заключить соглашение ограничено ответчиком несколькими часами. Однако данные обстоятельства оценки и отражения в судебных постановлениях не нашли.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Торнео, которое 20.11.2019 повреждено в ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Аллион.

11.02.2020 ФИО1 обратился за выплатой в страховую компанию АО "МАКС", в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

После осмотра автомобиля истца представителем страховщика 18.02.2020 между АО "МАКС" и ФИО1 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 123 500 руб.

19.02.2020 выплата произведена ответчиком.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст. 15, 166, 168, 178, 421, 929, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 7, п.12 ст. 12, ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу недоказанности заключения сторонами соглашения по мотиву заблуждения, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что ФИО1 присутствовал при осмотре автомобиля, соглашение подписал на следующий день после осмотра автомобиля страховщиком, имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не согласился с утверждением истца о заключении соглашения под давлением и заблуждением. Судебная коллегия учла, что для истца предпочтительным было получение страхового возмещения в денежной форме. Также коллегия указала, что заблуждение истца относительно достаточности произведенной выплаты для восстановления автомобиля, не является основанием для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что с вынесенными судебными постановлениями можно согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также заблуждался относительно степени повреждения автомобили, которая определена экспертным заключением, как полная гибель.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Судами обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств того, что соглашение об урегулировании убытка было подписано истцом под влиянием заблуждения.

При этом суды обоснованно учли, что акт осмотра транспортного средства от 13.01.2019, составленный ЗАО "МАКС", подписанный ФИО1 без замечаний, содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, как относящихся к ДТП, так не относящихся к нему.

Истец согласился с актом осмотра, никаких заявлений не сделал.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, чего не сделал.

Разница между размером страховой выплаты по экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения, на что ссылается в кассационной жалобе истец, сама по себе не свидетельствует о его заблуждении при подписании оспариваемого соглашения. Как обоснованно учтено судами в соглашении отсутствует указание на выплату стоимости восстановительного ремонта ТС, предметом соглашения являлась выплата страхового возмещения в согласованном размере.

Установив, что ФИО1 согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой возмещения, которое было выплачено истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Г. Умыскова